Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 17 de Septiembre de 2019

Fecha de Resolución17 de Septiembre de 2019
EmisorCorte Suprema de Justicia
Cita540/19
Número de CUIJ21 - 512418 - 9

Reg.: A y S t 292 p 150/153.

Santa Fe, 17 de setiembre del año 2.019.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la actora contra la resolución del 29.08.2018 (aclarada mediante resolución del 05.11.2018), dictada por la Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y L. de R., en autos "LUGO, W.S. contra HERMAXI CONSTRUCCIONES S.R.I. Y/O Q.R.J.R. -LABORAL- (EXPTE. 330/16 CUIJ 21-25081307-1)" (Expte. C.S.J. CUIJ N°: 21-00512418-9); y,

CONSIDERANDO:

  1. En lo que resulta de interés, la Cámara -por mayoría- juzgó que la ruptura del vínculo laboral había obedecido a un supuesto de "mutuo disenso tácito" y no de despido directo incausado. Como consecuencia de ello, desestimó las indemnizaciones laborales pretendidas e impuso las costas en ambas instancias en un 90% al actor y en 10% al accionado.

  2. Contra aquel pronunciamiento la demandante deduce recurso de inconstitucionalidad, mediante escrito interpuesto a fojas 14/23, pretendiendo la descalificación de lo decidido e invocando lesión de sus derechos y garantías.

    En ese orden liminarmente cuestiona que la sentencia recurrida haya sido dictada -según aduce- únicamente por una de sus vocales. Pues, conforme alega, aquella Magistrada efectuó una "invitación" a sus colegas para que, en caso de compartir sus fundamentos, adhirieran a la solución propuesta. Situación ésta que -alega la recurrente- afectó el "libre albedrío" de quienes debían votar con posterioridad.

    Más allá de lo expuesto, relata que su parte demandó invocando un supuesto de despido directo incausado, lo que -asevera- se desprende de los dichos del demandado así como del hecho de que la actora percibiera sus salarios hasta octubre de 2013 y de que concurriera a su lugar de trabajo a prestar labores. Agrega que la accionante también efectuó reclamos tendentes a continuar con la relación laboral, mientras que la patronal le negó la asignación de tareas incluso cuando tenía labores para asignarle.

    En un intento de fundamentar su postulación asevera que "la arbitrariedad del fallo se manifiesta por diversas circunstancias puntuales que pasamos a detallar". Acto seguido efectúa una serie de consideraciones bajo distintos títulos (fs. 20/21), invocando la omisión de los Sentenciantes de expedirse sobre determinadas cuestiones que, entiende la actora impugnante, determinan la falta de "admisibilidad del amparo" (sic, f. 20).

    En particular, la accionante invoca que "no se advierte cómo puede prosperar...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR