Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 22 de Octubre de 2003, expediente P 85276

PresidenteSoria-Kogan-Roncoroni-Hitters-Salas
Fecha de Resolución22 de Octubre de 2003
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

Dictamen de la Procuración General:

La S. I de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de M. condenó a L.J.M., a la pena única de reclusión perpetua, con accesorias legales, costas y reclusión por tiempo indeterminado a cumplir, comprensiva de la condena a reclusión perpetua y reclusión por tiempo indeterminado a cumplir -impuesta por esta S. en causa N° 11842-, por resultar por resultar coautor penalmente responsable de los delitos de robo calificado por el uso de armas reiterado -dos hechos- y homicidio “criminis causa” en concurso real entre sí y coautor del homicidio en ocasión de robo, la causa N° 6605 registro de la Cámara Federal de Apelaciones de San Martín. A.. 52, 55, 56, 58, 80 inc. 7 y 166 inc. 2 (v. fs. 101/104).

Contra dicho resolutorio interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, el Sr. Defensor Oficial del procesado (v. fs. 114/115 vta.). Denuncia la transgresión de los arts. 2, 52, 55, 80 inc. 7 y 166 inc. 2 del Código Penal y 251/253 del Código de Procedimiento Penal -s/L. 3589 y modif.-.

Considera la defensa que la Cámara ha aplicado erróneamente el sistema de unificación de penas, al sumar una de ellas -reclusión por tiempo indeterminado- cuya accesoriedad impide su acumulación con otras condenas de distintas especies dentro de la misma sanción.

Motivo por el cual, solicita se aplique el sistema “composicional” y se deje sin efectos la reclusión por tiempo indeterminado.

En mi opinión, la queja resulta improcedente.

En principio, porque el recurrente se disconforma con el sistema de unificación de pena, pero no acompaña su argüida impugnación -v. fs. 114 vta./115-, con la cita legal actuada a tales efectos por el Juzgador. A la sazón art. 58 del Código Penal -art. 355 del C.P.P.- (conf. Doctrina de V.E. en causa P. 55.094, S. 04-07-1995)

En segundo término, la transgresión al art. 52 del Código de Fondo, fenece por falta de debida argumentación que habilite la revisión del agravio.

Tan es así, que al fundamenento de la sentencia: “...Si bien la medida prevista por el citado art. 52 reviste el carácter accesorio, es una pena con las consecuencias y efectos jurídicos que prevé la ley de fondo. Y desde que integra uno de los plurales pronunciamientos firmes que convergen en los términos del art. 58 del C.P., no puede excluírsela del proceso que culminará con la única sentencia que sancionara las conductas ilícitas cometidas por el causante.” (v. fs. 87 vta.) la defensa solo argumenta -reitero-, el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR