Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Salta, 27 de Abril de 2023, expediente FSA 041000426/2012/CA002

Fecha de Resolución27 de Abril de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I - SECRETARIA PREVISIONAL 1

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de Salta – Sala I

LUGANO, J.C. c/ ANSES

s/REAJUSTES VARIOS

Expte.

N°41000426/2012 (Juzgado Federal N° 2 de Jujuy)

ta, de abril de 2023.

VISTO

Y CONSIDERANDO:

  1. Que con fecha 26/9/22 el juez aprobó la PBU en la suma de $797,05 y ordenó calcular nuevamente la PC y PAP del haber previsional del Sr. J.C.L..

    Para así decidir señaló que no le asiste razón al actor cuando afirma que las remuneraciones se deben actualizar con el índice ISBIC, a la par que validó las calculadas por el organismo previsional.

    Entendió también que la demandada consideró un límite a las remuneraciones desde 2/04 al 9/07. En dicho sentido, declaró la inaplicabilidad de la norma –art. 14 ap. 2 de la res. 6/09- conforme al precedente de la Sala II de esta Cámara “M.R., exp.

    18430/2021.

    Ordenó que para efectuar el nuevo cálculo se tome la quinta columna de fs. 95/105.

  2. Que el 27/9/22 la demandada se agravió señalando que su mandante liquidó reajustando el haber conforme a los parámetros ordenados en la sentencia firme.

    Sostiene que el juez declaró la inaplicabilidad de la reglamentación sin que ello fuera peticionado por las partes, citando Fecha de firma: 27/04/2023

    Firmado por: E.S.E., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.V.C.O., SECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de Salta – Sala I

    textualmente lo dispuesto en los artículos n° 9 y 25 de la ley 24.241 y 14 de la res. 6/2009.

    Afirma que expedirse respecto a topes, cuando ello no fue parte de la demanda, altera los principios procesales elementales rompiendo las reglas del debido proceso. Hace reserva de caso federal.

    Corrido el traslado la contraria no lo respondió ordenándose la elevación de la causa el 18/10/22.

  3. Que conforme surge de los antecedentes, con fecha 22/6/17 el juez ordenó que ANSeS proceda al reajuste del haber jubilatorio del Sr. J.C.L. disponiendo que las remuneraciones percibidas por el titular hasta el 28/2/09 se reajusten conforme el índice de los salarios básicos de la industria y la construcción -personal no calificado- (resolución 140/95 conf.

    resolución S.S.S. 413/94, concordante con resolución D.E.A. 63/94) y, las posteriores al 1/3/09, por el art. 2 de la ley 26.417 y su reglamentación;

    difiriendo para la etapa de ejecución la procedencia del recálculo de la PBU

    de conformidad al precedente “Quiroga” de la CSJN, sentencia que fue confirmada por esta Sala I el 22/11/17.

    En junio de 2019, la ANSeS acompañó una copia de su liquidación por el período 5/6/12 al 31/1/18 por la suma de $104.913,16 en concepto de capital e intereses calculados al 31/10/18; la que fue objetada por el actor quien acompañó sus cuentas por el período 5/6/12 al 31/10/21 por $331.619,09. Manifestó que la demandada “liquidó erróneamente con la res.

    6”. Especificó que el haber reajustado por ANSeS para el mes 10/21 es de $43.690,83 mientras que el correcto sería de $47.291,50.

    A su turno la ANSeS la objetó el 20/12/21.

    Fecha de firma: 27/04/2023

    Firmado por: E.S.E., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.V.C.O., SECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de Salta – Sala I

    Oportunamente, el juez ordenó efectuar una nueva liquidación,

    resolución que es objeto del recurso que aquí se resuelve.

  4. Que en relación a los agravios referidos a la liberación de los topes efectuada por el actor en su liquidación, de las constancias de la causa surge que al promover su demanda el letrado apoderado del Sr. L. solicitó la recomposición de su haber jubilatorio. Requirió que se decrete la inconstitucionalidad de los arts. 9, 16, 20, 21, 24, 25, 26, 32 y 158 de la ley 24.241 en cuanto establecen topes legales que determinen una merma en su haber.

    Ahora bien, la sentencia de grado, que se encuentra firme y consentida, omitió su análisis, lo que no fue advertido por las partes en su oportunidad interponiendo los recursos pertinentes. A pesar de ello, este Tribunal...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR