Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V, 9 de Abril de 2015, expediente CAF 032236/2008/CA001

Fecha de Resolución 9 de Abril de 2015
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala V

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA V 32236/2008 L.B.J. c/ EN-AFIP DGI-RESOL 30/08 260/08 s/DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA En Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina a los del mes de abril de 2015, reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, para conocer en el recurso de apelación interpuesto en los autos: “L.B.J. c/EN-

AFIP-DGI Resol. 30/08, 260/08 s/Dirección General Impositiva”, respecto de la sentencia de fs. 330/336, el tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada”

El J.J.A. dijo:

  1. Que la jueza de primera instancia confirmó la resolución nº 30/2008, dictada por el J. de la División Recursos del Departamento Legal Grandes Contribuyentes Nacionales de la AFIP-

    DGI, y las resoluciones n° 260/2008 y n° 139/2009 dictadas por el Jefe del Departamento Legal Grandes Contribuyentes Nacionales de la Subdirección General de Operaciones Impositivas de Grandes Contribuyentes Nacionales de la AFIP-DGI, mediante las cuales se había resuelto: a) Rechazar el reclamo de repetición de la suma de 842.379,85 pesos, en concepto de Impuesto sobre los Bienes Personales, correspondiente a los períodos fiscales 1992 a 1995, más los intereses respectivos; b) Rechazar el recurso de apelación interpuesto por el contribuyente, en los términos del artículo 74 del Decreto Reglamentario de la Ley 11.683, contra el acto administrativo de alcance individual del 15/09/08 por medio del cual se le había Fecha de firma: 09/04/2015 Firmado por: G.F.T., J.F.A., P.G. FEDRIANI comunicado la caducidad del plan de facilidades de pago de la Resolución General AFIP n° 184/98 (reformulado mediante el Decreto n° 1384/01) con base en la falta de pago de dos cuotas consecutivas y se lo había intimado al pago de 1.761.018,13 pesos, en concepto de capital e intereses correspondientes al Impuesto sobre los Bienes Personales de los períodos fiscales 1994, 1995 y 1996; y; c)

    Confirmar los actos administrativos de alcance individual del 20/08/09 mediante los cuales se había intimado al contribuyente a ingresar la suma total de 1.218.149,65 pesos en concepto de intereses resarcitorios, previstos en el artículo 37 de la Ley 11.683, por la diferencia de anticipos del Impuesto sobre los Bienes Personales correspondientes a los períodos fiscales 1993 a 1996 inclusive, con excepción de aquellos calculados por aplicación del quinto párrafo del referido artículo 37.

    De manera preliminar, puso de manifiesto que el contribuyente sostuvo que el pleito se originó en la diferencia de criterios existentes en cuanto a los parámetros de valuación de las acciones de su propiedad, que no cotizan en bolsa, correspondientes a una empresa denominada Sociedad Adamson Inc., constituída en las Islas Vírgenes Británicas. Indica que tales discrepancias habían motivado que el contribuyente rectificara sus declaraciones juradas del Impuesto a los Bienes Personales correspondiente a los períodos fiscales 1992 a 1996 y se acogiera a un plan de facilidades de pago a efectos de ingresar las sumas reclamadas por el Fisco con base en la referida diferencia.

    Relata que con posterioridad a ello, y con base en la sentencia dictada en el marco de la causa penal caratulada “L., B.J. s/inf. Ley 24.769”, n° 1240/1101/2000, que tramitó ante el Juzgado Nacional en lo Penal Económico n° 2 y, en apelación, ante la Sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, en la que el contribuyente fue sobreseído del delito de Fecha de firma: 09/04/2015 Firmado por: G.F.T., J.F.A., PABLO GALLEGOS FEDRIANI Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA V evasión fiscal respecto del Impuesto sobre los Bienes Personales correspondientes a los períodos fiscales 1992 a 1995, aquél consideró

    que ya no existían razones para seguir pagando las cuotas comprometidas en el plan de facilidades, suspendió los pagos, y solicitó la devolución de las sumas oportunamente ingresadas.

    Destacó que el organismo fiscal no sólo había rechazado el reclamo de repetición de las sumas ingresadas en el mencionado plan sino que además, y con motivo de la caducidad de aquél por falta de pago de dos cuotas consecutivas, había intimado al contribuyente a ingresar los tributos pendientes de pago y sus respectivos intereses y; asimismo, los intereses por las diferencias de anticipos del Impuesto sobre los Bienes Personales correspondientes a los períodos fiscales 1993 a 1996, inclusive.

    En lo atinente a la resolución n° 30/08, la juez a quo señaló que no se encontraba controvertido que el Fisco había iniciado un procedimiento de fiscalización a los fines de investigar la determinación efectuada por el contribuyente del Impuesto sobre los Bienes Personales por los períodos fiscales 1992 a 1996. Como resultado de esa inspección el Fisco había impugnado el criterio de “valor de ingreso” utilizado por el contribuyente para la valuación de la tenencia de acciones extranjeras que no cotizan en bolsa y consideró apropiada la utilización del “valor patrimonial proporcionado” (VPP). En consecuencia, el actor había rectificado sus declaraciones y se había acogido a un plan de facilidades de pago en los términos de la Resolución General AFIP n° 184/1998, reformulado luego en los términos del Decreto 1384/2001. Destacó que tampoco se encontraba controvertido que el actor también había sido denunciado por evasión impositiva por los períodos en cuestión, y que en la causa penal referida se había dispuesto el sobreseimiento del contribuyente; así como que, a resultas de ello, éste había dejado de pagar las cuotas del plan referido y solicitado la repetición de lo pagado, por Fecha de firma: 09/04/2015 Firmado por: G.F.T., J.F.A., P.G. FEDRIANI considerar que los pagos realizados por los conceptos indicados carecían de causa.

    Señaló que en la resolución n° 30/08, apelada en estos autos, se había considerado aplicable la doctrina establecida por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa caratulada “Medefin S.A. Compañía Financiera c/DGI s/repetición”, del 1 de octubre de 1991. En tal sentido, se destacó que en el caso de autos, el Decreto n° 1384/2001, a cuyo régimen se había acogido el demandante “…contiene una previsión similar a la evaluada en el fallo expuesto, que establece que quedan incluidas en la exención –

    intereses, multas y demás sanciones y al mismo tiempo pago en cuotas de lo adeudado- aquellas obligaciones que se encuentren en curso de discusión administrativa, contencioso administrativo o judicial…en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR