Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X, 7 de Julio de 2016, expediente CNT 051546/2014/CA001

Fecha de Resolución 7 de Julio de 2016
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA X 51546/2014 LUCERO, W.F. c/ GALENO ART S.A.

s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL CABA, 07 de julio de 2016.- SD El Dr. DANIEL E. STORTINI dijo:

  1. ) Vienen estos autos a la alzada a propósito de los agravios que contra el pronunciamiento de fs. 111/119 interpuso el actor a tenor del memorial obrante a fs.

    120/121vta., el cual no mereció réplica.

  2. ) El demandante cuestiona la decisión “a quo” de receptar una incapacidad psicofísica del 28% derivada del accidente de trabajo que padeció el día 08/05/2014 al omitir el porcentual de daño del 35% que determinó la experta médica al responder la impugnación que oportunamente él efectuó al dictamen pericial.

    La perito médica desinsaculada en las actuaciones concluyó de acuerdo con los estudios médicos complementarios y el examen clínico practicado que el actor, a consecuencia del infortunio laboral padecido, presenta una incapacidad física del 20% y psicológica del 10% (por Reacción Vivencial Anormal Neurótica grado II), lo que sumado a los factores de ponderación correspondientes, arroja una incapacidad permanente, parcial y definitiva del 31,36% t.o. (ver fs. 89, apartado IV del informe pericial). Al contestar la observación formulada por el trabajador en relación con el modo de cálculo de ese porcentual y la incidencia de los factores de ponderación (fs. 93/94) la experta lo elevó al 35% y al 32,8% aplicando el denominado método B. o de incapacidad restante (ver fs. 98).

    Ahora bien. El mencionado peritaje y su correspondiente ampliación presenta una calidad y seriedad científica que el cuestionamiento vertido oportunamente por la demandada a sus conclusiones no logra conmover, por lo que merece pleno valor probatorio (conf. arts. 477 y 386 del C.P.C.C.N.).

    Memoro que la apreciación de los dictámenes periciales (de conformidad con las reglas de la sana crítica: art. 386 C.P.C.C.N.) es facultad de los jueces, que tienen respecto de esta prueba las mismas atribuciones que para el análisis de las restantes medidas probatorias, pudiendo hacerlo con la latitud que le adjudica la ley.

    Asimismo es criterio de esta S., que el juez solo puede y debe apartarse del asesoramiento pericial cuando éste adolezca de deficiencias significativas, sea por errores en la apreciación Fecha de firma: 07/07/2016 Firmado por: E.R.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR