Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - SALA I, 23 de Noviembre de 2015, expediente CNT 030287/2012/CA001

• Fecha de Resolución: 23 de Noviembre de 2015
• Emisor: SALA I

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA II SENTENCIA DEFINITIVA NRO.:104959 EXPEDIENTE NRO.: 30.287/12 AUTOS: “L.M. JULIO C/TIRO FEDERAL ARGENTINO ASOCIACION CIVIL S/DESPIDO.”

VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la ciudad de Buenos Aires, el 23 de noviembre de 2015, reunidos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

El Dr. M.Á.M. dijo:

1. Contra la sentencia de primera instancia (fs.

   381/383) que hizo lugar a la demanda, se alzan las partes actora y demandada en los términos de los recursos que lucen a fs. 389/392 y 393/398 mereciendo réplica el de la parte demandada a fs. 411/414.

   Asimismo, ambas partes y el perito contador apelan la regulación de honorarios por considerarlos bajos.

2. Se agravia la demandada porque la Sra. Jueza a quo tuvo por ciertas las declaraciones de los testigos propuestos por el actor pese a que en el considerando II surge que las mismas no arrojaron certeza alguna.

   Sostuvo la Dra. D.A. que, aunque dichos testimonios fueron impugnados por la demandada, resultaron concordantes, precisos y verosímiles, que los deponentes tuvieron conocimiento directo de los hechos que informaron y dieron razón de sus dichos, adquiriendo virtualidad suficiente como para respaldar la versión de los hechos consignada en la demanda, es decir que la fecha de ingreso del demandante se produjo en el año 1993 y la última categoría que revistió fue la de administrativo de primera según CCT 462/06.

   La agraviada cita de ejemplo al testigo M., quien dijo que conoció al actor a mediados del año 93, que el mismo en la semana estaba en la parte de administración y que en realidad no sabía si el actor seguía haciendo trabajos de cadetería o algo más importante en la tesorería, sólo sabía que estaba en la administración, que el jefe era G.F.. En cambio el testigo G. se expresó

   con detalle y certeza respecto de la fecha de ingreso del trabajador, su categoría laboral y su horario de trabajo pero no fue considerado por la magistrada de grado. Asimismo, el perito contador informó que los libros eran llevados en debida forma y por lo tanto la Fecha de firma: 23/11/2015 Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.A.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.F., SECRETARIO INTERINO Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA II fecha de ingreso, categoría laboral, remuneración y horarios que surgen de los mismos son correctos.

   Pues bien, no comparto esa crítica.

   En concreto a fs. 226 M. manifestó: “que conoció al actor al año de haber ingresado el testigo, a mediados del año 1993, en marzo una cosa así; que sabe que el actor empezó en la semana a trabajar en la administración, no sabía si hacía trabajos de cadetería o si hacía algo más importante en la tesorería, sólo sabía que estaba ahí en la administración.

   A fs. 227 J. dijo: “que el dicente comenzó a trabajar desde mediados del año 1992 hasta el año 1995; que conoció al actor a mediados del año 1993, que no sabía exactamente, creyó que al año de haber ingresado él”.

   A fs. 265 Galante afirmó: “que tenía una relación con el actor de empleado a jefe; que trabajó desde octubre de 2006 hasta junio de 2011; que el actor hacía tareas de finanzas y alguna tarea de contabilidad; que esas tareas...