Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala B, 15 de Septiembre de 2016, expediente CIV 015110/2011/CA001

Fecha de Resolución15 de Septiembre de 2016
EmisorCamara Civil - Sala B

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA B 15110/2011 L.A.A. c/ OSDE BINARIO S.A. Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los días del mes de septiembre de dos mil dieciséis, reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, S. “B”, para conocer en los recursos interpuestos en los autos caratulados: “L., A.A. c/

OSDE BINARIO S.A. y otros s/ daños y perjuicios” respecto de la sentencia de fs. 906/916, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden Señores Jueces Doctores: CLAUDIO RAMOS FEIJOO -

MAURICIO LUIS MIZRAHI - ROBERTO PARRILLI -

A la cuestión planteada el Dr. C.R.F., dijo:

  1. La sentencia de fs. 906/916 hizo lugar a la pretensión incoada por A.M.L. contra Socorro Médico Privado S.A., OSDE, Sol de Belén S.A. y E.R.. En consecuencia, condenó a los demandados a abonar a la actora la suma de $ 180.750, a lo que se deberán agregar sus intereses y costas. Asimismo, hizo extensiva la misma a la citada en garantía “La Prudencia Compañía Argentina de Seguros Generales S.A.”.

  2. A f. 918 apela dicho pronunciamiento la parte actora y a f. 1003 funda su recurso.

    Su único agravio versa sobre los montos por los cuales prospera la demanda, por considerarlos bajos.

    Seguido, a f. 931 apela la sentencia de grado Socorro Médico Privado S.A., expresando agravios a fs. 1005/1009.

    En primer lugar, refiere que el hecho motivo del presente proceso no fue fehacientemente probado, haciendo referencia asimismo, a un parte de traslado suscripto por medio del cual se habría dado conformidad con el servicio prestado. De igual manera, manifiesta que existe un contrato de locación de servicios entre dicha parte y “Sol de Belén S.A.”, el cual lo eximiría de responsabilidad.

    Segundo, se agravia el apelante acerca de los montos otorgados por el a quo en carácter de “incapacidad sobreviniente”, “gastos” y “daño moral”, por considerarlos improcedentes y elevados.

    Fecha de firma: 15/09/2016 Firmado por: DR. M.L.M. , JUEZ DE CÁMARA Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: R.P., JUEZ DE CAMARA #13716198#158480668#20160915075319506 Por último, refiere que le causa agravio la tasa de interés aplicable al caso, solicitando que se modifique la misma.

    A f. 932 obra el escrito de apelación presentado por “OSDE”, cuyos fundamentos obran a fs. 1011/1021.

    Centra su queja manifestando que OSDE se conduce con sistema abierto, donde el socio elige con que prestador quiere atenderse. A tales efectos transcribe cuantiosa jurisprudencia de varios tribunales de distintas jurisdicciones.

    Asimismo se agravia de los rubros concedidos en carácter de “daño moral” e “incapacidad sobreviniente” y de la aplicación de la tasa activa a los mismos.

    Finalmente, a f. 940 apela la citada en garantía, fundando sus agravios a fs. 1022/1027.

    En su primer apartado manifiesta que “Vittal” cumplió con todos los estándares de seguridad y cuidados que requería el caso, no existiendo causalidad adecuada para condenarlo.

    En segundo término se agravia de los montos de la condena –“daño moral”, “incapacidad sobreviniente” y “gastos ocasionados”-

    Su ultima queja versa sobre la tasa de interés aplicable para la integra reparación del hecho de marras.

  3. Es menester efectuar una advertencia preliminar: en el estudio y análisis de los agravios he de seguir el rumbo de la Corte Federal y de la buena doctrina interpretativa. En efecto, claro está que los jueces no están obligados a analizar todas y cada una de las argumentaciones de las partes, sino tan sólo aquéllas que sean conducentes y posean relevancia para decidir el caso (ver CSJN, "Fallos": 258:304; 262:222; 265:301; 272:225; F.Y., "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, Comentado, Anotado y Concordado", T° I, pág. 825; F.A.. "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. Comentado y Anotado", T 1, pág. 620). Asimismo, en sentido análogo, tampoco es obligación del juzgador ponderar todas las pruebas agregadas, sino únicamente las que estime apropiadas para resolver el conflicto (art. 386, in fine, del ritual; CSJN, "Fallos": 274:113; 280:3201; 144:611).

    Es en este marco, pues, que ahondaremos en la cuestión de fondo del caso sub examine.

    Fecha de firma: 15/09/2016 Firmado por: DR. M.L.M. , JUEZ DE CÁMARA Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: R.P., JUEZ DE CAMARA #13716198#158480668#20160915075319506 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA B

  4. Liminarmente, cabe reseñar...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR