Sentencia Definitiva de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 9 de Junio de 2010, expediente C 90499

Presidentede Lázzari-Soria-Negri-Hitters
Fecha de Resolución 9 de Junio de 2010
EmisorCorte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 9 de junio de 2010, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores de Lázzari, S., N., Hitters, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa C. 90.499, "De Luca, J.J. contra R., F.I.. Consignación de sumas de dinero".

A N T E C E D E N T E S

La Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Trenque Lauquen confirmó la sentencia dictada en primera instancia que había rechazado la demanda de consignación articulada en los presentes e impuso las costas al vencido (v. fs. 125/129 vta.).

Se interpusieron, por la parte actora, los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley (v. fs. 139/157).

Oído el señor S. General, dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar las siguientes

C U E S T I O N E S

  1. ) ¿Es fundado el recurso extraordinario de nulidad interpuesto por la actora a fs. 146/148?

    Caso contrario

  2. ) ¿Lo es el de inaplicabilidad de ley deducido a fs. 148/157?

    V O T A C I Ó N

    A la primera cuestión planteada, el señor Juez doctor de L. dijo:

    1. La Cámara departamental confirmó la sentencia dictada en primera instancia que había rechazado la demanda de consignación articulada en los presentes e impuso las costas al vencido (v. fs. 125/129 vta.).

    2. Contra dicho pronunciamiento la actora dedujo el presente recurso extraordinario de nulidad en el que denuncia la violación del art. 171 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires (v. fs. 146/148).

      En sustento de su pretensión, explicita el recurrente en qué consiste la doctrina de "sentencia arbitraria" elaborada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación y cuáles son las hipótesis donde procede la casación por falta de fundamentación legal, remitiendo a diversos precedentes y citas doctrinales (v. fs. 146 vta.).

      Asimismo asevera, que la sentencia impugnada no sólo carece de fundamentación legal sino que también se ha apartado de las constancias de la causa, deviniendo un fallo sin sustento alguno que ignora los agravios vertidos por el apelante.

    3. Como lo aconseja el señor S. General en su dictamen, entiendo que el recurso no puede prosperar.

      En principio, porque los reproches esgrimidos por el quejoso encierran en realidad la imputación de errores de juzgamiento, cuyo examen es materia ajena al ámbito del remedio de nulidad intentado y propio del de inaplicabilidad de ley (conf. Ac. 82.470, sent. del 6-IV-2005; Ac. 91.154, sent. del 8-XI-2006).

      En segundo término, porque de la mera lectura del decisorio en crisis surge que no se encuentra ausente la cita legal que denuncia el impugnante, por lo que no se advierte incumplida en modo alguno la exigencia que contiene el art. 171 de la Constitución provincial.

      Reiteradamente ha expresado esta Corte que es improcedente el recurso extraordinario de nulidad en que se alega falta de fundamentación legal si de la simple lectura de la sentencia se advierte que ella se encuentra fundada en derecho (conf. Ac. 88.414, sent. del 8-XI-2006; C. 81.056, sent. del 12-XI-2008), circunstancia que -reitero- se materializa en la especie, por cuyo motivo he de propiciar el rechazo del planteo nulitivo bajo examen (conf. art. 298, C.P.C.C.).

      Por las consideraciones expuestas, y de conformidad con lo dictaminado por el señor S. General, doy mi voto por la negativa.

      Los señores jueces doctores S., N. e Hitters, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor de L., votaron la primera cuestión también por la negativa.

      A la segunda cuestión planteada, el señor Juez doctor de L. dijo:

      1. La Cámara de Apelación de Trenque Lauquen confirmó la sentencia dictada en primera instancia por la que se había rechazado la demanda de consignación. Contra tal pronunciamiento se ha alzado la parte actora también mediante el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 148 y sigtes.).

        Para que resulten mejor explicadas las razones de mi pronunciamiento creo necesario esbozar un resumen de los hechos relevantes para la causa, de lo resuelto en las instancias de grado y de los agravios dirigidos contra la sentencia definitiva.

        I.-1.- El día 3 de noviembre de 2001 se suscribió la escritura de venta de dos fracciones de campo, celebrada entre Los señores J.J. De Luca (quien actuó como comprador) y F.I.R. (como vendedor). La operación se formalizó por la suma de doscientos mil dólares estadounidenses, de la que -en ese acto- se dio por abonada la cantidad de cuarenta mil dólares.

        En el mismo acto se estableció que el saldo de precio debía abonarse en el plazo de catorce meses contados a partir de la celebración de la escritura, devengando un interés del 0,75% mensual, pagadero mensualmente y hasta la devolución del capital (se agregó una cláusula penal para el caso de retardo en estos pagos). El cumplimiento de lo pactado se...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR