Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vii, 19 de Abril de 2021, expediente CNT 105106/2016/CA001

• Fecha de Resolución: 19 de Abril de 2021
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA VII

105.106/2016

SENTENCIA DEFINITIVA Nº 56270

CAUSA Nº 105.106/2016 - SALA VII - JUZGADO Nº 58

En la ciudad de Buenos Aires, a los 19 días del mes de abril de 2021, para dictar sentencia en los autos: “LOUIZIUS, JEAN EMMANUEL C/ GAMBOA FERRUFINO,

ORLANDO S/ DESPIDO”, se procede a votar en el siguiente orden:

LA DOCTORA G.L.C. DIJO:

I- El fallo de primera instancia obrante a fs. 115/118 vta., que hizo lugar a la demanda, llega apelado por la parte actora, lo que no mereció la réplica de la contraria.

II- En primer lugar le agravia que la Sra. Juez “a-quo” haya rechazado el reclamo por horas extras y su consecuente incidencia en la base de cálculo.

Sobre esta cuestión, considera errado el argumento expresado por la sentenciante para no hacer lugar a las mismas, toda vez que según su criterio, los dos testigos que declararon en autos dieron prueba fehaciente de que el actor trabajaba desde la apertura del establecimiento hasta el cierre del mismo, sin que la demandada haya ofrecido prueba en contrario y sin que tampoco haya impugnado dichos testimonios.

No encuentro mérito para apartarme de lo dispuesto en la sentencia de primera instancia en la que se ha resuelto que la prueba del trabajo extraordinario no debe ser ni más ni menos estricta que la de cualquier otro hecho relevante o controvertido, por lo que no depende simplemente de la presunción del Art. 55 de la L.C.T.

Sobre esta cuestión declaró a fs. 81 la testigo C., quien dijo que conoce al actor de un curso de la Universidad de La Matanza y que fue varias veces a comprar a la panadería donde trabajaba el accionante a mitad del año 2015 y sobre el horario explicó que trabajaba desde la madrugada tipo 4 am hasta la tarde y que por eso se tuvo que ir a vivir allí

a unos departamentos que había arriba de la panadería que eran del dueño y que esto lo sabe porque como estudiaban juntos, lo tuvo que ir a buscar un par de veces para hacer trabajos.

Este testimonio no forma mi convicción sobre este punto materia de agravio,

pues el hecho de que la testigo haya ido a buscar al actor, no prueba el horario cumplido por éste último, máxime, cuando como dijera la sentenciante, no era compañera de trabajo de Louizius.

También declaró la testigo P. (fs. 89) que conoce al actor por ser la ex pareja de su hermano, quien también trabajaba en la panadería. En cuanto al horario dijo que el accionante trabajaba desde las 5 hs...