Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 26 de Noviembre de 2021, expediente A 76497

PresidenteSoria-Kogan-Torres-Genoud
Fecha de Resolución26 de Noviembre de 2021
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

La Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires, de conformidad con lo establecido en el art. 4 del Acuerdo n° 3971, procede al dictado de la sentencia definitiva en la causa A. 76.497, "L., A.E. contra Caja de Previsión Social para Agrimensores, Arquitectos, Ingenieros y Técnicos de la Provincia de Buenos Aires sobre A.. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley", con arreglo al siguiente orden de votación (Ac. 2078): doctoresS., K., T., G..

A N T E C E D E N T E S

La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en la ciudad de La Plata, por mayoría, rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y, en consecuencia, confirmó la sentencia de primera instancia que había hecho lugar a la acción de amparo interpuesta por el señor A.E.L. contra la Caja de Previsión Social para Agrimensores, Arquitectos, Ingenieros y Técnicos de la Provincia de Buenos Aires (v. sent. de fecha 26-V-2020).

Disconforme con este pronunciamiento la parte demandada interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. presentación electrónica de fecha 10 de junio de 2020, 10:22:58 a.m.), el que fue concedido por la Cámara interviniente mediante resolución de fecha 23-VI-2020.

Dictada la providencia de autos para resolver, agregada la memoria de la parte actora (v. presentación electrónica de fecha 26 de agosto de 2020, 5:32:13 p.m.) y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, el señor J.d.S. dijo:

  1. El señor A.E.L., quien se encuentra actualmente matriculado en el Colegio de Ingenieros Agrónomos y F., inició acción de amparo pretendiendo que se le reconozca el derecho de seguir aportando como afiliado a la Caja de Previsión Social para Agrimensores, Arquitectos, Ingenieros y Técnicos de la Provincia de Buenos Aires (en adelante, CaaitBA) a partir del 23 de agosto de 2019, fecha en la que -según aduce- fue obligado a matricularse al nuevo Colegio antes mencionado, creado por ley 15.030, merced a lo cual dejó de pertenecer al Colegio de Ingenieros de la Provincia de Buenos Aires (leyes 10.416 y 11.728).

    Para justificar la vía judicial elegida adujo que se encuentra en una situación de peligro y riesgo inminente ya que a partir de la fecha de matriculación en el nuevo Colegio de Ingenieros Agrónomos y F. (el 23 de agosto de 2019), cesó -luego de dieciséis años de afiliación y aportes computables- de estar amparado en el régimen de la seguridad social instaurado por la ley 5.920 que continúa bajo la ley 12.490, lo que provocaría una lesión a los derechos consagrados en los arts. 14, 14 bis, 33, 42 y 75 inc. 22 de la C.itución nacional y 12, 20 inc. 2, 36 incs. 1 y 8, 37, 38, 39 inc. 3, 40, 56 y 57 de la C.itución provincial (v. demanda a fs. 3/13, con cargo de fecha 1 de septiembre de 2019).

    Asimismo, solicitó como medida cautelar la prohibición de innovar en la calidad y en el carácter de afiliado activo a la Caja de Previsión Social para Agrimensores, Arquitectos, Ingenieros y Técnicos de la Provincia de Buenos Aires, a la cual se encuentra afiliado desde hace dieciséis años, a fin que se le permita seguir aportando a ella (conf. art. 230, CPCC).

    Por resolución de fecha 13-IX-2019 el tribunal interviniente hizo lugar a la medida cautelar peticionada y, en consecuencia, ordenó a la Caja demandada no innovar en la calidad de afiliado activo de A.E.L..

  2. Con posterioridad, el Tribunal en lo Criminal n° 3 de La Plata hizo lugar a la acción de amparo interpuesta y, en consecuencia, ordenó a la demandada mantener la referida condición de afiliado del amparista hasta que se legisle esta situación o se cree una Caja de Previsión para los ingenieros agrónomos y forestales.

    Para así decidir, consideró arbitraria la decisión de la Caja demandada a partir de la comunicación cursada al afiliado L. en los siguientes términos: "En el marco de la creación del Colegio de Ingenieros Agrónomos y F. -ley 15.030- se informa que a partir de su matriculación en el nuevo Colegio o del 30 de agosto de 2019 (fecha que el Colegio de Ingenieros de la Provincia de Buenos Aires, procederá a dar de baja las matrículas de los ingenieros Agrónomos y F.), deberán realizar aportes a la ANSeS, ya que no está contemplado por la ley 12.490 que los ingenieros agrónomos y forestales sigan aportando a esta Caja (de acuerdo a lo dispuesto en el art. 2° b, 2 y 3° b, 4 de la ley nacional 23.241 (Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones) y art, 2° y 5° de la ley 12.490 [...] Cabe aclarar, que hasta la fecha de matriculación en el nuevo colegio (o desde el 30 de agosto del corriente), deberán cumplir con todas las obligaciones que poseen con la Caja, por eso todas las deudas anteriores a la matriculación en el nuevo Colegio, se deberán cumplimentar, como aportes por contratos, CMAO, etc., aún cuando ya estén matriculados en el nuevo colegio. Es importante destacar que los aportes realizados a la CaaitBA servirán para su jubilación, cualquiera sea la caja a donde aporte en el futuro. Cualquier inquietud al respecto puede canalizarla ingresando en su espacio Autogestión Menú: Consultas Online y selecciones el tema Datos personales y Matrículas, para su correspondiente análisis..." (v. comunicación a fs. 22 y fe de erratas a fs. 23; el destacado figura en el original).

  3. La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en La Plata, por mayoría, rechazó el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada y, en consecuencia, confirmó el pronunciamiento de grado que había hecho lugar a la acción (arts. 20 inc. 2, 39 inc. 3 y 40, C.. prov.; 1, 17, 17 bis y concs., ley 13.928 -texto según ley 14.192-, con el voto de la doctora M. al cual adhirió el doctor de Santis).

    III.1. La citada magistrada dijo que si bien es cierto que el actor podría haber utilizado otros remedios ordinarios -reservando el pleno conocimiento del debate a esos carriles- también lo es que del análisis del caso, en el acotado y específico aspecto al que circunscribe el tribunal de grado el ingreso al fondo del asunto, la baja o desvinculación impuesta al actor de la órbita de la Caja demandada y su eventual derivación a un sistema ajeno al derecho local, genera desmedro actual de su estado afiliatorio en ese orden y provoca incerteza de su situación previsional (aportes anteriores y futuros, régimen legal, beneficios accesibles, requisitos, entre otros aspectos que suponen esa abrupta exclusión de hecho).

    Destacó, además, que la sentencia de grado ponderó que la ley 15.030 no ha modificado expresamente la ley 12.490, que en su art. 1 claramente establece que quedan involucrados los ingenieros agrónomos y, si bien en el art. 2, no menciona a los colegiados en la nueva entidad creada por la ley...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR