Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala III, 4 de Octubre de 2018, expediente CAF 013451/2006/CA001

Fecha de Resolución: 4 de Octubre de 2018
Emisor:Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala III

Poder Judicial de la Nación 13451/2006; L.V.R. Y OTROS c/ EN -

SECRETARIA DE INTELIGENCIA s/EMPLEO PUBLICO JMB En la ciudad de Buenos Aires, a los 4 días del mes de octubre del año dos mil dieciocho, reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, para resolver el recurso interpuesto contra la sentencia de primera instancia dictada en los autos “L.V.R. y otros c/EN – Secretaria de Inteligencia y otro s/empleo público”, Expte. Nº 13451/2006, planteado al efecto como tema a decidir si se ajusta a derecho la sentencia apelada, el Señor Juez de Cámara, D.S.G.F. dice:

  1. Que a fs.450/454, la señora Jueza a cargo del Juzgado Nº 3 del fuero, rechazó la demanda deducida por V.R.L., S.M.M. y N. de los S.M., contra la ex Secretaría de Inteligencia del Estado (hoy Agencia Federal de Inteligencia), por la que perseguían la declaración de nulidad absoluta de la Resolución Nº 17/2000 -dictada por el citado organismo-, por considerarla violatoria de lo preceptuado por los arts.

    9, 14 y 17, de la ley 19.549, y los arts. 14, 14bis, 16, 17, 18 y 19, de la Constitución Nacional.

    En la mentada resolución, se declaró a los recurrentes en condiciones de iniciar los trámites por jubilación extraordinaria y se dispuso el cese de sus servicios. Las costas fueron impuestas a la parte actora que resultó vencida.

    Para resolver en el sentido indicado, la sentenciante señaló que la facultad del Secretario de Inteligencia para prescindir de un agente surgía del art. 18, inc. f), de la Ley 19.373.

    Asimismo, explicó que en el ap. 5°, del art. 77, del Decreto Nº

    4639/73, se disponía que el agente cesaba en sus servicios por “haber reunido los requisitos para obtener la jubilación y no ser necesarios sus servicios”.

    Fecha de firma: 04/10/2018 Alta en sistema: 05/10/2018 Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA #10990169#217201004#20181004114015697 Poder Judicial de la Nación 13451/2006; L.V.R. Y OTROS c/ EN -

    SECRETARIA DE INTELIGENCIA s/EMPLEO PUBLICO Asimismo, indicó que los accionantes no probaron ni desconocieron que, al momento del dictado de la resolución atacada, no reunían los requisitos para acceder a la jubilación extraordinaria, como así tampoco explicaron las razones por las cuales consideraban que sus servicios seguían siendo necesarios.

    Por otra parte, sostuvo que, toda vez que de la Resolución Nº 17/00 no se desprendía que el Secretario de Inteligencia se haya expedido sobre la modificación o determinación de la política de gasto público, no podía prosperar el planteo de la recurrente respecto de esa cuestión. En razón de ello, añadió que la conducta de dicho funcionario había consistido únicamente en disponer el cese de los actores en sus servicios, y no había tenido por objeto alterar el presupuesto del órgano, o decidir sobre la política del citado gasto.

    Asimismo, advirtió que el presente caso no sólo involucraba el ejercicio de una facultad puramente reglada, sino también una matiz discrecional que implicaba una evaluación acerca de la necesidad de servicio de los agentes. En lo que atañe al primer aspecto, aclaró que la resolución impugnada había tenido en consideración que los agentes se encontraban en condiciones de acceder a dicha jubilación; y, con respecto al plano discrecional de la decisión, estimó que el S. de Inteligencia había ejercido razonablemente las facultades acordadas por el art. 18 inc. f), de la Ley19.373, y por el art. 77, inciso c), apartado 5), de su Decreto Reglamentario Nº 4639/73.

    En tales condiciones, manifestó que no se advertía arbitrariedad o irrazonabilidad alguna en la decisión cuestionada, toda vez que las autoridades de la Secretaría de Inteligencia tenían la potestad para intimar a los actores a jubilarse, ya que reunían, al momento del dictado de la Resolución Nº 17/2000, los Fecha de firma: 04/10/2018 Alta en sistema: 05/10/2018 Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA #10990169#217201004#20181004114015697 Poder Judicial de la Nación 13451/2006; L.V.R. Y OTROS c/ EN -

    SECRETARIA DE INTELIGENCIA s/EMPLEO PUBLICO requisitos necesarios para obtener el beneficio jubilatorio y se habían considerado prescindibles sus servicios.

    Por último, concluyó que la parte actora no logró acreditar los presupuestos de hecho fundantes de su acción -en los términos del art. 377 del CPCCN-, lo que sellaba negativamente la suerte de sus planteos en punto al cuestionamiento de la Resolución Nº 17/2000 y a la pretensión indemnizatoria.

    En relación a las costas, explicó que al no advertir razones para apartarse del principio general de la derrota, ellas debían ser impuestas a la parte actora vencida (art. 68, primer párrafo, del CPCCN).

    II- Que, disconforme con dicha decisión, el pronunciamiento fue apelado por la parte actora a fs. 455, expresó agravios a fs. 464/466vta., los que fueron contestados por su contraria a fs. 468/472vta.

    Para fundar su recurso, la actora señala que la a quo rechazó la demanda sin hacerse cargo, con adecuada seriedad, de las argumentaciones y pruebas conducentes para la justa definición de la contienda.

    En sustancia, sostiene que la sentencia recurrida resulta ser arbitraria e incongruente, toda vez que se incurrió

    en un inexcusable error de derecho al apartarse de las pruebas de la causa, y le otorgó a la legislación aplicable una extensión que no se infiere de la propia norma.

    Explica que, el S. de Inteligencia solamente está facultado por la ley para otorgar la jubilación extraordinaria cuando el agente hubiera alcanzado los requisitos para obtener la jubilación voluntaria, pero no lo faculta para reajustar el cuadro orgánico, ya que esa potestad es exclusiva del Presidente de la Nación.

    Fecha de firma: 04/10/2018 Alta en sistema: 05/10/2018 Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA #10990169#217201004#20181004114015697 Poder Judicial de la Nación 13451/2006; L.V.R. Y OTROS c/ EN -

    SECRETARIA DE INTELIGENCIA s/EMPLEO PUBLICO Asimismo, destaca que la a quo olvidó

    precisar que al momento del dictado de la Resolución 17/00, se desconocía si los actores habían reunido los requisitos para acceder a la jubilación voluntaria (20 años de servicios, de los cuales 10 debían cumplirse en el organismo y uno en la categoría).

    En ese orden de ideas, expresa que el acto atacado debe ser sancionado con su nulidad absoluta, pues resulta falso que se hubieran cumplido los requisitos objetivos de la norma que forzó aplicar.

    Por otra parte, entiende que carece de asidero fáctico la conclusión a la que llegó la sentenciante respecto de que la política de contención del gasto público fue una motivación general del acto. En ese orden de ideas, agrega que las pruebas adunadas a la causa confirman que ese fundamento (política de contención del gasto) no fue genérico, sino central y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba