Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V, 30 de Junio de 2015, expediente CAF 034273/2009

• Fecha de Resolución: 30 de Junio de 2015
• Emisor: Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

SALA V 34273/2009 L.J.R. c/ PNA - DISP 816/08 (EXPTE 6106/08) s/

Buenos Aires, de junio de 2015 VISTOS

Y CONSIDERANDO:

Los Sres. Jueces de Cámara, D.. P.G.F. y G.F.T. dicen:

I.-Que por Disposición Nº 816 del 5 de septiembre de 2008 (ver fs. 122 y vta.), el Prefecto Nacional Naval impuso al Piloto de Pesca de la Marina Mercante Nacional J.R.L., por aplicación del artículo 62 inciso b) de la Ley 24.922, R. General de Pesca, una sanción de multa de $

5.000, por cuanto: “…al realizar tareas de pesca en aguas nacionales sin emitir señal mediante el Sistema de Posicionamiento Satelital” incumplió las exigencias del artículo 62 ya citado (ver fs. 122)

II.-Que a fs. 131, el accionante interpuso recurso de reconsideración, agraviándose, en primer lugar acerca de que la declaración indagatoria del señor L. es nula, por haber declarado sin la presencia de un abogado. En segundo lugar entiende que se le aplica una multa sin mencionar la normativa del REGINAVE que la determina. Por último solicita se morigere la multa en la medida en que el actor no ha sido reincidente en la misma falta.-

III.-Que por Disposición Nº 935 del 20 de octubre de 2009 (ver fs. 142 y vta.), el Prefecto Nacional Naval dispuso no hacer lugar al recurso de revocatoria y concedió el de apelación, implícitamente interpuesto, por ante esta Cámara.-

A fs. 219 se llamaron autos para sentencia.

IV.-Que como surge de la declaración indagatoria de fs. 8/9 se le hizo saber al aquí actor: “…que puede abstenerse de declarar, sin que su silencio implique una presunción y puede designar abogado defensor que lo podrá

Fecha de firma: 30/06/2015 Firmado por: G.F.T., J.F.A., P.G. FEDRIANI asistir en este acto”, posibilidad que no fue aprovechada por el actor; por lo que el primer agravio debe ser desestimado.

V.-Que el segundo agravio también debe ser desestimado en la medida que no se invocó la normativa del REGINAVE porque el actor fue sancionado en los términos del artículo 62 inc. b) de la Ley 24.922, RÉGIMEN GENERAL DE PESCA.

VI.-Que por último solicita el actor que se morigere la multa, pagando sólo el mínimo.

VII.-Que resulta constante la jurisprudencia que ha reconocido la posibilidad por parte del Poder Ejecutivo de actuar como juez administrativo, siempre que contra sus resoluciones se deje expedita la instancia judicial y se de satisfacción al derecho de defensa del infractor (Fallos 205:549).

Como asimismo, que el...