Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social - Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 3, 1 de Julio de 2019, expediente CSS 090053/2012/CA001

Fecha de Resolución 1 de Julio de 2019
EmisorCamara Federal de la Seguridad Social - Sala 3

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 3 SENTENCIA DEFINITIVA EXPEDIENTE NRO: 90053/2012 AUTOS: “L.D.D. c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”

Buenos Aires, EL DR. N.A.F. DIJO:

I.

De las constancias de autos surge que por Res. 041 -B- del 7.01.94 el Directorio del I.P.P.S. de la Provincia de Jujuy concedió a la actora el beneficio de Jubilación Ordinaria que prescribe el art. 42 de la ley 4042/83 con un haber en base a los cargos allí consignados. Lo que fue posteriormente reajustado por el Presidente Interventor del mentado Instituto mediante Res. 0184 -B- (P.I.). (ver copias de fs.13 y 16, respectivamente).

El 15.03.2012, la titular solicitó la movilidad de su prestación, lo que fue denegado por el J. de la Unidad Atención Profesionales mediante resolución 6029/2012 (ver fs.

7 y 8, respectivamente)

En ese estado, la interesada promovió demanda de impugnación de fs. 21/24 en los términos del art. 15 de la ley 24.463 dirigida contra ANSeS a fin de que se ordene la movilidad del 82% conforme la ley por la que obtuvo su prestación y la inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463 con cita del caso “Aban” de la CSJN.

Corrido el pertinente traslado, a fs. 28/31 ANSeS tras las negativas de rigor contestó demanda oponiéndose al progreso de la acción, invocó en sustento de su petición los alcances del Convenio de Transferencia, opuso prescripción y pidió la citación de la Provincia de Jujuy como tercero obligado.

Por proveído de fs. 34, el juzgado no hizo lugar a la citación requerida USO OFICIAL y, ante lo solicitado por la actora a fs. 33, pasaron los autos a sentencia.

A fs. 35/37 recayó sentencia definitiva del 17.05.2013 por el que la Sra. Juez a cargo del Juzgado nro. 3 del fuero hizo lugar a la demanda y, en consecuencia, dispuso –

en lo que interesa- ordenar a la ANSeS que reliquide estrictamente el beneficio jubilatorio de la accionante de acuerdo a lo normado en la ley 4042/83 (82% móvil) y declarar la inaplicabilidad del art.

9 de la ley 24.463.

Contra lo así resuelto se dirige el recurso de la demandada, que fue concedido libremente y sustentado a fs. 46/50 En su memorial se agravia del reconocimiento al cobro del 82% móvil por aplicación de la ley provincial derogada, argumenta sobre la condena unilateral a su parte y de lo decidido sobre el art. 9 de la ley 24.463.

A esos puntos se ve limitada la competencia revisora de esta alzada, de conformidad con los arts. 266, 271 y 277 del CPCCN.

II.

Como consideración previa he de señalar que llegar firme a esta instancia el proveído de fs. 34 por el que la a quo desestimó la citación como tercero al Estado Provincial requerido por el organismo nacional en su contestación de demanda.

III.

Aclarado lo anterior cabe destacar que la prestación que origina esta litis fue acordada por el ex I.P.P.S. de Jujuy de acuerdo al art. 42 de la ley 4042/83, con un haber determinado de conformidad en el 82% móvil.

La prestación preservó esa proporción del cargo tenido en cuenta para su otorgamiento hasta que se operó su traspaso. En efecto, la ley local 4903 de fecha 3.05.96, autorizó al P.E. a transferir el Sistema de Previsión Social de la Provincia de Jujuy al Estado Nacional mediante la suscripción del C.T. contenido en su ANEXO y a celebrar un Tratado Federal que convalide definitivamente la cesión del Sistema Previsional. El C.T. aludido comenzó a regir el 1.6.96 cfr. ley provincial citada, cláusula 1ra. párrafo tercero del acuerdo y decreto 868/96 P.E.N.).

Pues bien, la cesión del “Sistema de Previsión Social” regulada en la cl. 1ª., conllevó “la delegación de la Provincia en favor del Estado Nacional de la facultad para legislar en materia previsional, con el compromiso irrestricto de abstenerse de dictar normativas de cualquier rango que admitan directa o indirectamente de nuevos sistemas previsionales, generales o especiales, en el territorio provincial”, e importó en todos los supuestos –

con excepción de aquellas referidas al Personal Policial y Penitenciario- la aplicación a partir de su entrada en vigencia de “las leyes Nacionales 24241 y sus modificatorias y 24463, o leyes que pudieran sustituirlos”. La legislación previsional regulatoria del sistema provincial traspasada se integraba “con la siguiente normativa: Ley N° 4042 y sus modificatorias: Leyes N° 4104, 4206, 4241, 4278, 4327, 4331, 4452, 4481, 4526, 4555, 4628, 4839 y 4897 y Decreto Acuerdo Nro.

2545/91 y 3167/91 y Ley 4113. Decreto 2401 y Ley 4154.”

De conformidad con su cl. 2da., el Estado Nacional tomó a su cargo “las obligaciones de pago a los beneficiarios de las jubilaciones y pensiones otorgadas y reconocidas o a reconocerse en virtud del Régimen Previsional Provincial…, comprometiéndose a Fecha de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba