Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala Iii, 19 de Septiembre de 2017, expediente CCF 007101/2012/CA001

• Fecha de Resolución: 19 de Septiembre de 2017
• Emisor: Camara Civil y Comercial Federal- Sala Iii

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA III Causa n° 7.101/2012/CA1 “L.D.A. y otros c/ Poder Ejecutivo Nacional s/ programas de propiedad participada”. Juzgado n°

7, Secretaría n° 14.

Buenos Aires, 19 de septiembre de 2017.

Y VISTO: el recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 82, concedido a fs. 83 y fundado a fs. 84/85, contra la resolución obrante a fs. 80/81, cuyo traslado fue contestado a fs. 90/93 vta.; y CONSIDERANDO:

1. En el pronunciamiento impugnado, en lo que aquí interesa, la magistrada admitió la excepción de prescripción de la acción deducida por el Estado Nacional, con costas.

   Para así decidir ponderó que dada la naturaleza del reclamo –los actores pretenden una indemnización por la exclusión del Programa de Propiedad Participada implementado con motivo de la privatización de Agua y Energía Eléctrica S.E. de Santiago del Estero–, el plazo aplicable era el decenal. En cuanto a la fecha de inicio para su cómputo, entendió que fuere la de la desvinculación laboral de los actores (entre los años 1995/1996), la de la reglamentación del programa o la de su implementación (18/1/01), la demanda había sido promovida fuera de término, pues fue presentada el 10 de diciembre de 2012.

2. Los actores señalan que la implementación del sistema se concretó el 12 de febrero de 2002, y que el 24 de noviembre de 2009 “...se inició por parte de ex agentes de AYEE S.E. de la provincia en cuestión, un trámite administrativo, cuyo expediente 1019/25/2009 del Ministerio de Obras y Servicios Públicos de la Provincia de S. delE., también fue solicitado en la prueba informativa respectiva…”. Refieren que la última actuación de ese expediente es un dictamen del 7 de mayo de 2012 en donde se propicia no hacer lugar al reclamo, no obstante lo cual “…la Provincia aún no se expidió…”. En consecuencia, sostienen que el plazo de prescripción no estaba cumplido cuando se inició la demanda pues el alegado reclamo Fecha de firma: 19/09/2017 Alta en sistema...