Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi, 14 de Noviembre de 2016, expediente CNT 033523/2010/CA001

Fecha de Resolución14 de Noviembre de 2016
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI SENTENCIA DEFINITIVA Nº 69179 SALA VI Expediente Nro.: CNT 33523/2010 (Juzg. Nº 28)

AUTOS: “L.C.L.A. C/ MELLINAS HNOS. S.A. Y OTRO S/ OTRAS IND. PRE

V. EN EST. - LEY 14.546

Buenos Aires, 14 de noviembre de 2016 En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de la Sala VI a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia en estas actuaciones, practicando el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

EL DOCTOR L.A.R. DIJO:

Contra la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la pretensión del actor, viene en apelación la demandada M.H.. S.A., a tenor del memorial recursivo obrante a fs. 293/302, el que fuera replicado a fs. 320 vta./323.

La accionada centralmente cuestiona lo decidido en grado respecto al modo de extinción del vínculo; a la validez de la presunción del artículo 11 de la ley 14546; a la base remuneratoria tomada en consideración; asimismo se agravia porque sostiene que en grado se omitió aplicar el tope legal Fecha de firma: 14/11/2016 Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.S.R., SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: N.M.R.B., JUEZ DE CAMARA #20180117#166805218#20161114090054537 previsto por el art. 245 LCT; y finalmente, por la tasa de interés aplicada al monto de condena.

Desde esta perspectiva, adelanto que la queja en examen no tendrá favorable andamiento.

En primer lugar, destaco que de los elementos probatorios aportados a la causa y examinados exhaustivamente por la sentenciante de grado, surge que el actor se desempeñó para la accionada con posterioridad al momento que ésta sostiene, por lo que en modo alguno, puede considerarse que existió una disolución del vínculo dependiente que uniera a las partes, por voluntad concurrente (art. 241, LCT), tal como lo pretende el recurrente.

Las argumentaciones expuestas en la queja no controvierten eficazmente los fundamentos dados en grado al respecto.

Por lo demás, resulta claro que el actor sí desempeñó

tareas más allá de la fecha invocada por la accionada.

En la prueba informativa obrante a fs. 160 se indica que la oficiada compró productos a la demandada durante el período solicitado (enero 1992 y marzo 2010), y que la persona que los visitaba era el Sr. L.C..

El testigo L. (fs. 186) concretamente declara que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR