Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I, 31 de Marzo de 2016, expediente CAF 064996/2014/CA001

Fecha de Resolución31 de Marzo de 2016
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala I

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 64996/2014 LONERA SAN MARTIN SA c/ DNCI s/DEFENSA DEL CONSUMIDOR - LEY 24240 - ART 45 Buenos Aires, 31 de marzo de 2016.- PBZ VISTO Y CONIDERANDO:

  1. ) Que, mediante la disposición 240/2014, del 11 de agosto de 2014, el Director Nacional de Comercio Interior impuso a L.S.M. S.A. una multa de pesos treinta mil ($30.000), por infracción a los artículos 2° de la resolución ex SIC y M 789/98 y 8º de la resolución ex SCD y DC 7/02, ambas reglamentarias de la ley 22.802, en virtud de una publicidad aparecida en el diario Clarín del 24 de diciembre de 2011 (fs. 27/34).

    Para resolver como lo hizo, en lo que aquí

    interesa, recordó que en la publicidad en cuestión, se habían consignado, entre otras, las frases “…Imperdible liquidación…” “1.40 x 1.00 x 0.40…

    600 lts. $200…” sin especificar, junto al bien publicitado, el país de origen, la razón social del oferente y su domicilio en el país, lo que transgredía claramente lo dispuesto en el art. 8° de la resolución 7/2002.

    Asimismo, entendió que existía en la publicidad información de carácter obligatorio -según lo dispuesto por la ley 24.240-

    en sentido de escritura distinto al de la mención de los bienes ofrecidos, lo que incumplía lo establecido por el art. 2° de la resolución 789/98.

    Resaltó que la encartada, pese estar debidamente notificada, no había presentado descargo alguno.

    Por último, destacó que el hecho constatado importó una infracción formal, donde la verificación de los hechos hacía nacer por sí la responsabilidad del infractor, no requiriéndose daño concreto sino simplemente el incumplimiento de lo prescripto por la ley.

    Fecha de firma: 31/03/2016 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA #24419885#149714028#20160330153300788 Finalmente, para graduar la multa, tuvo en cuenta el tamaño de la publicidad cuestionada, la circunstancia fáctica de que dicha publicidad apareció en el diario Clarín y antecedentes de la firma (ver fs.24).

  2. ) Que, contra dicha disposición, la sancionada interpuso y fundó recurso de apelación (ver fs. 46/48).

    En lo esencial, sostuvo que su conducta no ocasionó perjuicio a consumidor alguno y que la Secretaría de Comercio no había instrumentado las medidas necesarias que permitieran indagar la verdad objetiva de los hechos. También se agravió del monto de la multa y de que la autoridad omitió evaluar la falta de antecedentes de la empresa.

  3. ) Que, a fs. 50 se concedió la apelación y, a 56/63 la demandada contestó el traslado de los agravios.

    Finalmente, a fs. 112/114, el señor F. General se pronunció respecto de la competencia de la Cámara y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR