Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V, 10 de Marzo de 2021, expediente CNT 015312/2011/CA001

Fecha de Resolución10 de Marzo de 2021
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V

EXPTE.NRO: CNT 15312/2011CA1

SENTENCIA DEFINITIVA 84855

AUTOS: “LOMBARDO, M.B. Y OTROS C/ TELEFÓNICA DE

ARGENTINA S.A. S/ DIFERENCIAS DE SALARIOS” (JUZG. Nº 47).

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los 10 días del mes de marzo de 2021 se reúnen las señoras juezas de la S.V., para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente; y LA DOCTORA BEATRIZ E.

FERDMAN dijo:

  1. La sentencia definitiva de fs. 979/ 985 que hizo lugar en lo principal a la demanda recibe apelación de ambas partes a fs. 987/ 989 (actora) y a fs. 991/ 1006

    (demandada), escritos que merecieron réplica de la contraria, respectivamente, a fs.

    1008/1009 y a fs. 1011/1015.

  2. La parte actora cuestiona que la Sra. Juez a quo dispuso la exclusión de los adicionales de los arts. 19 (“turnos diagramados”) y 42 (“premio por productividad y presentismo”) del C.C.T. 547/03 “E” del cálculo de las diferencias salariales que se difirieron a condena.

  3. Se queja la accionada, en primer término, porque se rechazó la excepción de cosa juzgada. Cuestiona la decisión de la magistrada de grado que concluyó que las sumas no remunerativas dispuestas por el CCT aplicable debían considerarse parte integrante de la remuneración. Afirma que el propio convenio colectivo, por aplicación de la autonomía colectiva, establece que la compensación mensual por viáticos, reviste el carácter de no remunerativo y, en cuanto a la compensación por tarifa telefónica, se encuentra dentro de los denominados beneficios sociales por lo que carece de naturaleza salarial. Señala que el perito contador informó que casi todos los actores poseen línea telefónica sumado al servicio S.. Cita jurisprudencia en apoyo de su postura.

    Sostiene que el criterio de la sentenciante resulta contrario a lo normado por el art. 106

    LCT y a la doctrina plenaria N.. 247. Se queja porque la magistrada de grado consideró

    que no estaba acreditado que los actores hubieran cumplido con los requisitos previstos en el art. 66 del CCT 547/03 E. Afirma que los actores consintieron el carácter no remunerativo de ambos conceptos. Critica la procedencia de las diferencias salariales hasta la fecha de la sentencia porque, según sostiene, se opuso expresamente al requerimiento de la parte actora y solicitó que se calcularan hasta la fecha de interposición de la demanda. Apela el punto de partida de los intereses porque, según sostiene, no incurrió en mora y discrepa con los intereses establecidos por considerarlos excesivos citando en apoyo de su tesitura el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Fecha de firma: 10/03/2021

    Firmado por: J.C., SECRETARIA DE CAMARA 1

    Firmado por: B.E.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.D.G., JUEZ DE CAMARA

    Nación “B.. Apela el monto determinado en concepto de diferencias salariales pues, según sostiene, no se tuvo en cuenta las impugnaciones formuladas al peritaje contable. Por último, apela la imposición de costas.

  4. Por cuestiones de método abordaré en primer lugar el planteo revisor de la demandada.

    En primer lugar, es preciso señalar, ante la defensa de cosa juzgada a la que alude la apelante que, como se ha explicitado en anteriores ocasiones, “…la cosa juzgada administrativa no se identifica con la cosa juzgada juzgada judicial puesto que la primera es tan solo formal en el sentido que el acto administrativo no puede ser objeto de una nueva discusión ante la administración pública, pudiendo serlo en cambio ante el órgano jurisdiccional. Esta Sala, ante un reclamo semejante al articulado en autos,

    consideró que la defensa de cosa juzgada no resulta viable al no verificarse el presupuesto de la triple identidad, es decir que estemos frente a una resolución que corresponda a una controversia entre las mismas partes, por el mismo objeto y la misma causa, elementos que de ninguna manera son satisfechos por el "Acta Acuerdo" (autos "Soria Oscar c/Telefónica S.A. s/dif. de salarios", S.D. 71.403 del 10/3/09), señalando también que la asociación sindical carece de representatividad en los derechos individuales de los trabajadores, salvo que medie autorización o apoderamiento expreso para ello y a esos efectos (conforme inc. "a" del art. 23, ley 23.551), lo que no se ha verificado en la especie….” (CNAT, S.I., “A., J.C. y otros c/Telefonica de Argentina SA s/diferencias de salarios”, SD 87.242 del 25.11.2011.) A ello cabe agregar que si bien el apelante expresó su disconformidad con lo resuelto en el punto en análisis en ningún momento concretó una crítica concreta y razonada que rebatiera los fundamentos del fallo en el sentido referenciado, por lo que la queja técnicamente se encontraría desierta (art. 116 LO).

    Despejada esa cuestión liminar, adelanto que la queja relativa a la naturaleza salarial de los rubros "vales alimentarios y asignaciones no remunerativas según actas acuerdos detalladas “percibidos por los accionantes no obtendrá favorable acogida Al respecto, corresponde recordar que el art. 103 de la LCT define a la remuneración como “la contraprestación que debe percibir el trabajador como consecuencia del contrato de trabajo”, por lo que debe entenderse establecida la regla general que todo valor recibido o devengado por el trabajador durante el transcurso de la relación laboral no imputable a un título distinto tendrá carácter retributivo y será

    entonces salario (L., Justo; El salario en D.M. (director), Tratado de Derecho del Trabajo, 2° ed. La Ley, Buenos Aires, 1972, T. II).

    En ese sentido dicho autor sostuvo que el salario constituye un “beneficio” una “ventaja” que recibe el trabajador en virtud de la prestación que cumple y que, en Fecha de firma: 10/03/2021

    2

    Firmado por: J.C., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: B.E.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.D.G., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA V

    consecuencia, desde el punto de vista jurídico consiste en la “ventaja patrimonial que se recibe como contraprestación del trabajo subordinado”.

    En tal contexto fáctico y sin perjuicio de señalar que contrariamente a lo expresado por el recurrente la magistrada que me precede no se expidió puntualmente sobre los rubros “compensación por viáticos" establecida por el art. 52 bis, incorporado al CCT 547/03 E por Acta Acuerdo del 26/05/09 y el rubro "compensación tarifa telefónica" estipulada por el art. 66 del convenio citado, aspecto que claramente sella la suerte del recurso en dicho sentido.

    No obstante ello resulta claro que las sumas que la demandada abona mensualmente a sus dependientes en concepto de "compensación mensual por tarifa telefónica" (conf. art. 66, CCT 547/03 E) representa una evidente ganancia o ventaja patrimonial, siendo que la propia accionada reconoce que dicho beneficio es obtenido por todos los trabajadores y, agrega, que es un hecho público y notorio que todos los empleados tienen teléfono y algunos son clientes de TASA (v. fs. 245.). En concreto,

    debe destacarse que el rubro cuestión no encuadra en ninguno de los supuestos previstos por el art. 103 bis de la LCT como invocó la accionada, ni aun con la redacción anterior a la modificación introducida por la ley 26.341. Recuérdese que el art. 103 bis de la LCT

    considera beneficios sociales “a las prestaciones de naturaleza jurídica de seguridad social, no remunerativas, no dinerarias (…)”. Es claro entonces, que no resulta válido asimilar la entrega de una suma de dinero, cualquiera que sea su denominación, a los supuestos que contemplaban los incs. b) y c) del art. 103 bis de la LCT referidos a los vales de almuerzo, tarjetas de transportes, vales alimentarios y canastas de alimentos conforme lo normado por el art. 4 de la ley 24.700

    A lo expuesto cabe agregar que en la causa "P., A.c.S.” de fecha 1 de septiembre de 2009, en la cual la Corte Suprema de Justicia de la Nación consideró que corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 103 bis inc. c) de la LCT t.o. ley 24.700 relativo a los vales alimentarios en cuanto niega a éstos naturaleza salarial, el Tribunal Superior sostuvo que “…el art...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR