Sentencia de Sala A, 12 de Marzo de 2015, expediente FRO 091008978/2012/CA001

Fecha de Resolución12 de Marzo de 2015
EmisorSala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A Rosario, 12 de marzo de 2015.-

Visto, en Acuerdo de la Sala “A”, el expediente n° FRO91008978/2012 de entrada caratulado “LOMBARDI, G. c/ AFIP s/ A.”, del Juzgado Federal N° 1 de esta ciudad.

La Dra. L.A. dijo:

Vienen los autos a raíz del recurso de apelación interpuesto por los representantes de la Dirección General Impositiva y del Estado Nacional (fs. 221/227), contra la sentencia de fecha 24 de abril de 2014 (fs. 211/214vta.)

que hizo lugar a la acción de amparo interpuesta por G.C.L., contra el Estado Nacional, Ministerio de Economía, la AFIP-DGI y la Caja de Jubilaciones y Pensiones de la Provincia de Santa Fe, y en consecuencia ordenó que se deje sin efecto el descuento y/o retención por impuesto a las ganancias que se realizan en su haber. Asimismo, el reintegro a partir de la interposición de la demanda de las sumas que por tal concepto hayan sido retenidas, con costas a las demandadas vencidas.

Concedido el recurso, se ordena correr traslado, el que no fue contestado. A fs. 237 se elevó el expediente; reingresado a esta Sala “A”, se ordenó el pase al acuerdo (fs. 241).

El apelante se agravia de que el a quo haya rechazado el pedido de caducidad de instancia. Dice que ello resulta arbitrario por fundamentación aparente. Sostiene que la sentencia se torna nula, en tanto se aparta de las constancias habidas en la causa. Afirma que el amparista sólo Fecha de firma: 12/03/2015 Firmado por: LILIANA M ARRIBILLAGA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.F.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.F.A., Secretario de Cámara Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A se ha ocupado de la cautelar peticionada, pero ello no enerva el transcurso del término para que se opere la caducidad de la instancia en el juicio.

Tambien se queja de que el juez haya indicado en relación a la Acordada Nº 20/96, que la exención fue declarada por los máximos tribunales de la Nación y la Provincia, tanto para los que se encuentran en actividad como para los jubilados y pensionados (incs. “p” y “r” de la ley de impuesto a las ganancias). También que haya concluido que considerando la ley 13.178 y lo informado por la Dirección General de Administración, el cargo de Juez Comunal (hoy Juez Comunitario de las Pequeñas Causas) se encuentra exento del pago del impuesto a las ganancias.

Afirman que para llegar a la solución del tema resulta ineludible acudir al plexo normativo vigente en la materia. En ese rumbo indican que la Acordada 20/96 de la CSJN, constituye un punto de partida indiscutible. Dicen que ella consagra una exención, una hipótesis neutralizante total de la consecuencia jurídica “nacimiento de la obligación tributaria-pago del tributo” (sic), y por lo tanto, quien se encuentre comprendido en ella, no debe tributar, ni en actividad, ni en pasividad. Señala que la amparista no se encuentra exenta de tributar.

Indican que debe determinarse entonces quién se encuentra comprendido y quién no dentro de esa norma.

Manifiesta que la cuestión se soluciona empleando un concepto jurídico abierto: 1) ser funcionario judicial; 2) que la remuneración del sujeto sea equiparable o superior a la de un Fecha de firma: 12/03/2015 Firmado por: LILIANA M ARRIBILLAGA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.F.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.F.A., Secretario de Cámara Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A Juez de Primera Instancia. Agrega que tal concepto será

llenado en cada caso concreto conforme el contenido de la legislación local.

En el ámbito santafecino, la Ley 11.196 define la cuestión. Conforme a ella, se determina, quién es y quién no es funcionario judicial. El art. 2 refiere a ello. De modo que al consultarlo si se advierte que el sujeto encuadra en la categoría de personal administrativo – técnico debe concluirse que no es funcionario y por lo tanto, no puede quedar comprendido en la Acordada Nº 20/96 (CSJN y CSJSF), tal dice, es el caso de los amparistas (no son funcionarios judiciales).

Respecto al segundo punto (Juez de primera Instancia/remuneración equiparable) –sostienen que-, es preciso acudir a la Ley 11.196 completada con la ley 13.178, que modificó la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Provincia de Santa Fe, creando la figura del Juez Comunitario de las Pequeñas Causas, que, a partir de la entrada en vigencia de la norma aludida, pasó a ser Juez de Primera Instancia. Destaca que nunca el Juez Comunal fue Juez de Primera Instancia, sin perjuicio que al leer ahora la ley 11.196, con motivo de la modificación operada a la L.O.P.J.

por la Ley 13.178, donde dice “Juez Comunal” ha de leerse “Juez Comunitario de las Pequeñas Causas”.

Sintetizan la cuestión y señalan: para determinar si alguien queda comprendido en la Acordada 20/1996 de la CSJN debe evaluarse: 1) Si es funcionario judicial o no (el grupo administrativo y técnico no resulta funcionario Judicial –ver ley 11.196-). Si no lo es, no quedará

Fecha de firma: 12/03/2015 Firmado por: LILIANA M ARRIBILLAGA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.F.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.F.A., Secretario de Cámara Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A comprendido. 2) Si siendo funcionario judicial, su remuneración es equiparable o no a la de un Juez de Primera Instancia. Deberá luego aclararse que es Juez de Primera Instancia (antes de la entrada en vigencia de la Ley 13.178:

Juez de 1º Inst. de Circuito; después de la entrada en vigencia de la mentada ley: Juez Comunitario de las Pequeñas Causas). Y aclara que para entender en el caso concreto qué se entiende por Juez de Primera Instancia, corresponde realizar el cotejo, conforme dicho parámetro (Juez de 1º Inst. de Circuito o Juez Comunitario de las Pequeñas Causas, según el caso y NUNCA JUEZ COMUNAL en la escala escalafonaria que trae la Ley 11.196 –en especial, art.2-).

Agregan que si la situación del sujeto no encuadra en la Acordada 20/96 (CSJN) debió considerarse alcanzado por el impuesto a las ganancias y no exento en relación al mismo, siendo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR