Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 14 de Abril de 2010, expediente C 95392

PresidentePettigiani-Genoud-Kogan-de Lázzari
Fecha de Resolución14 de Abril de 2010
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

Dictamen de la Procuración General:

La Sala Segunda de la Cámara Primera de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial del Bahía Blanca confirmó el pronunicamiento apelado que, a su turno, decretó la quiebra de la empresa Logui S.A. en los términos de los arts. 46 y 77 inc. 1º de la Ley 24522 -v. fs. 553/555-.

La firma concursada -por apoderado- dedujo recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley -fs. 647/668- “...con el objeto de que se dejen sin efecto todas estas actuaciones y se retrotraiga el procedimiento a la oportunidad en que fuera solicitada la ampliación de 30 días del período de exclusividad, concediendo tal pedido y de tal forma: 1) habilitando las conformidades presentadas en el expediente con posterioridad al cumplimiento del plazo ordinario; 2) posibilitando completar las negociaciones con los acreedores quirografarios admitidos o verificados que aún no han votado por algunas de las propuestas que le han sido ofrecidas; y, 3) disponiendo se dicte resolución respecto del planteo de oposición a la inclusión de dos acreedores para el cómputo de las mayorías (Banco Bansud S.A. y AFIP-DGI) con cuya exclusión, con los votos ya emitidos y comprometidos se llega a las mayorías de la ley....” -v. fs. 647 vta-.

RECURSO EXTRAORDINARIO DE NULIDAD:

Con cita de los arts. 168 y 171 de la Constitución provincial cuestiona el presentante la resolución de la Cámara denegatoria del pedido de ampliación del plazo del período de exclusividad por cuanto la misma no se encuentra debidamente fundada ya que el art. 43 LCQ otorga al juez las condiciones o factores a ponderar para extender el período de exclusividad más allá del plazo ordinario: cantidad de acreedores o categorías, consideración que denuncia omitida por el tribunal a quo.

Asimismo, se agravia de la omisa consideración del pedido de exclusión del cómputo de las mayorías a dos acreedores; tales, el Banco Bansud y la AFIP-DGI, ya que con su eliminación, teniendo en cuanta los agregados al expediente y comprometidos, se hubieran alcanzado las mayorías de ley.

Finalmente señala que la excusa primeramente expuesta para omitir pronunciamiento sobre los referidos tópicos fue que aún no se había decretado la quiebra pero una vez decretada y nuevamente sometidos resulta inexcusable la preterición de los mismos.

En mi opinión, el recurso no puede prosperar.

En efecto. La Cámara principia por considerar, expresamente, los motivos de impugnación que abrieron su competencia revisora. Tales fueron, como puede leerse a fs. 553 y vta: 1) la omisión del juez de origen del pedido de ampliación del plazo de exclusividad formulado por su parte; 2º) la situación planteada respecto de dos acreedores a los fines del cómputo de las mayorías de ley para obtener el acuerdo preventivo; y 3º) que la sentencia de quiebra se dictó sin haber quedado firme la decisón denegatoria del ampliación del plazo solicitada por su parte.

Ello así, no advierto se configure la omisión prevista en el art. 168 de la Constitución provincial por cuanto la misma, como reiteradamente ha dicho V.E. se caracteriza por el descuido o inadvertencia de la temática, más no, cuando como en el caso y con sustento en el art. 45 de la ley 24522, se confirmó la quiebra indirecta decretada en primera instancia por la ausencia de conformidades de los acreedores en el plazo acordado al efecto, desde que dicha decisión -y más allá de su mérito, que es lo que en verdad censura el presentante- importó dar respuesta negativa a las pretensiones de esta parte en recurso (conf. S.C.B.A., causa Ac. 89.683, sent. del 19-VII-2006 incluso así lo consignó en relación al tercer agravio L. 71.205, sent. del 27-II-2002; e.o.)

Lo antes dicho me permite desestimar también la queja en orden a lo dispuesto por el art. 171 de la Carta local por cuanto, aún cuando no medie desarrollo de agravios al respecto, la decisión tiene sustento en el texto expreso de la ley, no correspondiendo juzgar por la vía impetrada el cuestionamiento referido a tal fundamentación ni su grado de acierto (conf. S.C.B.A., causas Ac. 89.772, sent. del 9-VIII-2006; e.o.).

RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY:

Por su conducto el recurrente denuncia la violación de principios y normas del derecho concursal y procesal por cuanto el propio art. 43 de la Ley 24522 expresamente prevé la posibilidad de ampliación del plazo del período de exclusividad en atención al número de acreedores. Siendo, por tanto, que en el caso verificaron 41 acreedores diseminados por todo el país, habiéndose solicitado expresamente la exclusión de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR