Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala F, 4 de Diciembre de 2018, expediente COM 047400/2008/CA003

Fecha de Resolución 4 de Diciembre de 2018
EmisorCamara Comercial - Sala F

Poder Judicial de la Nación En Buenos Aires a los cuatro días del mes de diciembre de dos mil dieciocho, reunidos los Señores Jueces de Cámara en la Sala de Acuerdos fueron traídos para conocer los autos “LODE SA /S QUIEBRA C/ ALI CARMEN SUSANA Y OTROS S/ ORDINARIO” EXPTE. N° COM 47400/2008; en los que al practicarse la desinsaculación que ordena el art. 268 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden: Vocalías N° 17, N° 16, N° 18. La Sra. A.N.T. interviene en su carácter de subrogante de la vocalía N° 17, que se encuentra a la fecha vacante.

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fs. 2068/2077?

La Sra. Juez de Cámara Sra. A.N.T. dice:

I.A. de la causa USO OFICIAL a. H.A.F., acreedor verificado en la quiebra de Lode SA, inició el presente proceso a fin de solicitar se extendiera la quiebra a: R.O.S., S.N.S., H.O.S. (en adelante, “los Sciacca”), Hollyway Trust SA (en adelante, “Hollyway”), C.S.A., R.L.K.B., Independencia 1391 SA (en adelante, “Independencia SA”) y Touareg SA.

Relató que el grupo económico demandado explotaba el hotel “C.R.” y que la fallida era una de las personas jurídicas utilizadas para tal fin.

Aclaró que, a pesar de que Pick SA transfirió el fondo de comercio del hotel a Sociedad Austral SA, antes de dicha cesión, Lode SA y Larde SA también explotaron el negocio.

Fecha de firma: 04/12/2018 Firmado por: A.N.T., JUEZA DE CAMARA Firmado por: R.F.B., PRESIDENTE DE LA SALA F Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #22822894#222779937#20181129131032937 Poder Judicial de la Nación Explicó que la transferencia del fondo de comercio, el personal a cargo y el inmueble asiento del hotel se efectuó en fraude a la ley y en violación al orden público, por cuanto tuvo por finalidad eludir la responsabilidad laboral solidaria del conjunto económico.

Puntualizó que, desde 1996, él y los señores R. y R. trabajaron para el hotel, que nunca cerró, pese a las ventas del inmueble y el fondo de comercio. Asimismo, destacó que la explotación del negocio siempre estuvo en cabeza de personas distintas a las titulares del bien raíz.

Aseguró que los únicos y reales responsables de la explotación del negocio fueron los hermanos S., la Dra. A. y el Sr. K.B.. Señaló

que las sociedades involucradas sólo fueron creadas para defraudar.

Al respecto, manifestó que el objeto social de Independencia SA no se corresponde con la explotación hotelera y que la sociedad adquirió el inmueble por su valor fiscal, $2.600.000, cuando su capital social ascendía a $20.000.

Indicó que T.S., quien explota el hotel y resulta responsable por las deudas laborales, no es titular del inmueble y, por tanto, no existe resguardo para los trabajadores y acreedores en general.

Agregó que la publicación de edictos de la supuesta transferencia de fondo de comercio no pudo tener efectos y es inoponible a los acreedores laborales, pues se efectuó después de realizada la invocada operación y de registrados los trabajadores como empleados de Touareg SA.

Fundó la responsabilidad de las personas humanas en que ellos dirigían y daban órdenes en el hotel y en que, también, crearon y utilizaron Fecha de firma: 04/12/2018 Firmado por: A.N.T., JUEZA DE CAMARA Firmado por: R.F.B., PRESIDENTE DE LA SALA F Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #22822894#222779937#20181129131032937 Poder Judicial de la Nación las sociedades a sabiendas de que no contaban con capital suficiente para afrontar su pasivo.

Resaltó que los entes societarios tienen la necesidad jurídica de contar con capital que les permita el cumplimiento de su objeto (art. 1, 11 y cc de la ley 19.550 —LS—). Sostuvo que, de lo contrario, deben disolverse (art. 95, inc. 5, LS) y que, si no lo hacen, sus administradores incurren en las responsabilidades del caso (art. 99 LS). Arguyó además que los individuos en cuestión no obraron conforme lo dispuesto en los arts. 59, 274 y concordantes de la LS.

Luego, a fin de demostrar el invocado fraude, detalló

cronológicamente las transferencias de dominio del hotel “Cuatro Reyes”, el traspaso de los empleados y los cambios de accionistas de las distintas USO OFICIAL sociedades.

Ofreció prueba.

  1. En fs. 154/158, el actor amplió demanda.

    Indicó que el caso encuadra en los supuestos de extensión de quiebra referidos al “abuso de control y dirección unificada” y a la “confusión patrimonial”, regulados —respectivamente— en el inc. 1 y 3 del art. 161 de la Ley de Concursos y Quiebras —LCQ—.

    Agregó prueba documental.

  2. En fs. 248/265, C.S.A., por derecho propio y en representación de Touareg SA, Independencia SA y R.L.K.B., opuso excepción de falta de legitimación pasiva y, subsidiariamente, contestó demanda.

    Fecha de firma: 04/12/2018 Firmado por: A.N.T., JUEZA DE CAMARA Firmado por: R.F.B., PRESIDENTE DE LA SALA F Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #22822894#222779937#20181129131032937 Poder Judicial de la Nación En primer lugar, negó categórica y pormenorizadamente los hechos alegados por el accionante y desconoció la documentación presentada.

    Luego, fundó la excepción en que el título base de la demanda le es inoponible, pues se trata de una sentencia laboral que condena a L.S., tercero ajeno a su parte. Agregó que Independencia SA y Touareg SA son personas jurídicas distintas, que no tienen ningún vínculo jurídico con Lode SA.

    Asimismo, dijo que el Sr. K.B. y ella no podrían ser condenados en virtud del art. 54 de la LS por cuanto los entes accionados que ella representa fueron legalmente constituidos, sin haber intentado encubrir fin extra societario alguno.

    USO OFICIAL Aclaró que, en el rubro hotelero y gastronómico, es frecuente y conveniente que una sociedad explote la actividad y que otra sea la propietaria del inmueble asiento del negocio.

    Expuso que, en abril de 2006, junto con la Sra. R. constituyó

    Touareg SA a efectos de adquirir el fondo de comercio del hotel “C.R.” y que, luego de arduas negociaciones, junto con el Sr. K.B., logró comprar la propiedad situada en Independencia 1391 (en adelante, el “inmueble” o el “bien raíz”), que dio origen a la sociedad anónima que lleva tal nombre.

    Manifestó que, contrariamente a los dichos del actor, esta última sociedad contaba con capital suficiente para adquirir el inmueble. Añadió

    que, en cumplimento de todos los requisitos legales, mediante la escritura Fecha de firma: 04/12/2018 Firmado por: A.N.T., JUEZA DE CAMARA Firmado por: R.F.B., PRESIDENTE DE LA SALA F Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #22822894#222779937#20181129131032937 Poder Judicial de la Nación pública N° 1103, se instrumentó la decisión de la asamblea de accionistas de aumentar el capital social inicial de $20.000 a $2.650.000.

    Resaltó la mala fe de los hermanos S. en su calidad de vendedores. Sostuvo que Touareg SA adquirió el fondo de comercio de buena fe, libre de deudas y/u obligaciones (laborales, fiscales, etc.) y sin personal, habiendo publicado los edictos correspondientes y cumpliendo con todos los recaudos legales.

    Especificó que lo mismo le ocurrió a Independencia SA, quien adquirió el inmueble de buena fe y a título oneroso, y se vio sorprendida con embargos de bienes muebles —que le pertenecen por accesión— y que le resultan inoponibles.

    Negó que existiera el conjunto económico, la continuidad USO OFICIAL empresarial y el fraude invocado en la demanda. Explicó que Sociedad Austral SA y Hollyway SA no comparten integrantes, domicilios o elementos que las vinculen con Independencia SA y Touareg SA.

    Se opuso a cierta prueba ofrecida por su contraria y ofreció la propia.

  3. En fs. 280/285, se presentó el síndico G., por entonces funcionario interviniente en la quiebra de Lode SA.

    En primer lugar, se expidió sobre algunas de las consideraciones en que el actor fundó su pedido.

    Indicó que por escritura N° 262, el 10.02.2006, la Dra. A. compró

    en comisión el fondo de comercio del hotel “C.R.” por $ 50.000.

    Agregó que ese mismo día se constituyó Touareg SA, cuya presidente era la Dra. A., y que ella —en tal carácter— solicitó el 23.03.2006 “la transferencia Fecha de firma: 04/12/2018 Firmado por: A.N.T., JUEZA DE CAMARA Firmado por: R.F.B., PRESIDENTE DE LA SALA F Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #22822894#222779937#20181129131032937 Poder Judicial de la Nación por cambio de titularidad de Habilitación Comercial e Industrial…del inmueble de Av. Independencia N° 1389/91” (fs. 281, cursiva removida).

    Señaló que, el 03.04.2006, Hollyway (antes Wyndham Trust SA)

    vendió a la Dra. A. el inmueble y que la compra se realizó “con dinero de y para la sociedad INDEPENDENCIA 1391 SA -en trámite de inscripción-, cuyo contrato social fue otorgado por escritura el 28.03.2006” (fs. 281, énfasis removido). Dijo que, el 13.06.2006, la sociedad adquirente, representada por su presidente —la Dra. A.—, aceptó la compra formalizada mediante la escritura N° 521.

    Sostuvo que tanto Independencia SA como Touareg SA estaban infra capitalizadas al momento de las operaciones mencionadas.

    Asimismo, manifestó que el Sr. F.A.B. trabajó

    USO OFICIAL sucesiva e ininterrumpidamente para Lode SA, Larde SA, Sociedad Austral SA y Touareg SA. Añadió que en el presente proceso se constataría si ocurrió lo mismo con otros empleados.

    Arguyó que, en tanto el hotel no habría dejado de funcionar, se podría presumir que se crearon sociedades insolventes que supuestamente explotaron el negocio por períodos breves —uno o dos años— para, en definitiva, eludir el pago de obligaciones.

    Apoyó la tesis del actor referida al precio vil de las compraventas del fondo de comercio y del inmueble.

    Ofreció prueba, que amplió en fs. 293.

    Luego, solicitó se ordenara un inventario de los bienes muebles e instalaciones que se encontraran en el hotel y se trabara embargo preventivo Fecha de firma: 04/12/2018 Firmado por: A.N.T., JUEZA DE CAMARA Firmado por: R.F.B., PRESIDENTE DE LA SALA F Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba