Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi, 12 de Mayo de 2022, expediente CNT 036203/2013/CA001

Fecha de Resolución12 de Mayo de 2022
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI

SENTENCIA DEFINITIVA

SALA VI

Expediente Nro.: CNT 36203/2013

(Juzg. N° 75)

AUTOS: “L.C.J.C.S. Y OTROS

S/DESPIDO”

Buenos Aires, 11 de mayo de 2022.

En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de la Sala VI a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones,

practicando el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

LA DOCTORA G.L.C. DIJO:

I- Contra la sentencia dictada en la anterior instancia,

que hizo lugar al reclamo, recurren la codemandada Federación Patronal Seguros S.A. y la parte actora, según escritos de fecha 14/10/2020 y fecha 15/10/2020, respectivamente, que merecieron réplica mediante escritos de fecha 21/10/2020 y fecha 22/10/2020.

Asimismo, la codemandada cuestiona por elevados los honorarios regulados a todos los profesionales intervinientes en autos.

Mediante presentación de fecha 05/10/2020 el perito médico apela por reducidos los emolumentos que le fueron discernidos.

Fecha de firma: 12/05/2022

Firmado por: G.L.C., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: C.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.B. DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA

II- Cuestiona la codemandada Federación Patronal Seguros S.A. la condena que le fue impuesta en los términos del artículo 1.074 del Código Civil en su anterior redacción (actualmente, art. 1717 del Código Civil y Comercial de la Nación-) y, al respecto, estimo que le asiste razón en su planteo.

Digo ello por cuanto, no se alegó debidamente en la demanda ni se demostró en forma fehaciente que la aseguradora demandada hubiese incumplido con normas específicas de control a su cargo cuya desatención oportuna tuviera razonable relación con los episodios dañosos.

En efecto, se encontraba en cabeza de la parte actora la carga de invocar en forma detallada cuáles habrían sido las conductas omitidas por la A.R.T. que, en el caso concreto,

habrían posibilitado la ocurrencia de los daños por los que aquí se reclama, vale decir, de invocar los presupuestos de la responsabilidad civil en relación con dicha aseguradora, entre los que se incluyen la existencia de un hecho o acto ilícito y su vinculación causal con el daño producido, extremos todos éstos que no se advierte que haya cumplimentado.

En relación con ello se destaca, que de los términos del escrito de demanda no surge puntualmente invocado el incumplimiento concreto o la omisión en que incurrió la aseguradora codemandada que permitiría en el caso viabilizar la extensión de la condena de autos a su respecto en los términos del art. 1.074 del Código Civil o, dicho de otro modo, cuál habría sido –a juicio del demandante- el obrar o incumplimiento imputable a aquélla que permitió o posibilitó

de algún modo la producción misma del daño que se denunció al Fecha de firma: 12/05/2022

Firmado por: G.L.C., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: C.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.B. DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI

demandar.

Así, la demandante ciñó su discurso argumental a señalar múltiples –pero genéricas- consideraciones jurídicas en torno a los deberes que el ordenamiento legal pone a cargo de las aseguradoras de riesgos del trabajo, sin vincular tales términos –siquiera superficialmente- con la plataforma fáctica que subyace en el presente caso. De tal modo, la manifiesta abstracción de las imputaciones torna improcedente la extensión de responsabilidad perseguida, en la medida en que –

reitero- excluye toda referencia, entre otros aspectos, acerca de qué medidas debería haber adoptado la aseguradora a fin de evitar el desencadenamiento de la dolencia detectada.

Cabe poner de resalto, en este orden de ideas, que la procedencia formal de una acción como la entablada no depende simplemente de la genérica invocación de responsabilidad de la aseguradora de riesgos del trabajo con sustento en normas de derecho civil, sino que es carga del reclamante, en casos como el presente, en el que se imputa a la aseguradora responsabilidad por omisión de sus deberes, aclarar cuáles son los deberes supuestamente incumplidos por ésta que generaron o posibilitaron la ocurrencia del daño cuya reparación se reclama, lo que supone un análisis concreto y específico de la actuación de la aseguradora (o de su falta de intervención) en relación con el riesgo laboral que habría producido el perjuicio. De tal modo, pues, es necesario un relato bastante más preciso que la simple mención del daño, por un lado, y de los deberes de las aseguradoras de riesgos del trabajo, por el otro, ya que se requiere un análisis que vincule ambas circunstancias con los hechos del caso.

Fecha de firma: 12/05/2022

Firmado por: G.L.C., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: C.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.B. DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA

En el caso, en el escrito inaugural se observan serias deficiencias relativas a los hechos concretos por los que en el presente caso se pretende la imputación de responsabilidad de la aseguradora codemandada en los términos del derecho común. En este sentido, teniendo en cuenta que en autos se reclama por la incapacidad psíquica derivada de un cuadro de “stress laboral” producto de la mecánica laborativa impuesta y el trato que recibiera la trabajadora en el desarrollo de su actividad laboral, la accionante debió indicar -en concreto-

cuál debió haber sido el comportamiento positivo que las circunstancias exigían a la aseguradora codemandada (y cuya observancia habría sido omitida), que podría haber interrumpido el proceso causal, evitando el desenlace dañoso,

pero lo cierto es que se limitó a señalar en forma genérica que aquélla debió desplegar su deber preventivo y de supervisión, incumpliendo de tal modo con las exigencias del artículo 65 de la L.O.

En otras palabras, no se advierten individualizados elementos suficientes que permitan determinar la existencia de un nexo de causalidad adecuado entre el deber de control que pesaba sobre la aseguradora y los daños producidos y que motivaron el presente litigio.

Al respecto cabe destacar que la sola circunstancia de que el trabajador hubiera sufrido daños como consecuencia de su labor no autoriza sin más a concluir que la aseguradora incumplió con su deber de prevención y pueda ser objeto de reproche subjetivo con base a normas civiles (CSJN,

12/03/2019, “R., H.c.P.S.,

ni permite atribuir responsabilidad cuando las supuestas Fecha de firma: 12/05/2022

Firmado por: G.L.C., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: C.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.B. DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI

omisiones no aparecen como determinantes de la producción del evento dañoso (CSJN, 26/06/2018, “M., c/QBE ART S.A.”,

Fallos 341:688).

En consecuencia, en virtud de todo lo expuesto, considero que en el caso no corresponde la condena de la aseguradora codemandada con fundamento en la normativa civil (cfr. art.

1.074 del Código Civil en su anterior redacción).

No obstante ello, considero que en el caso existe base fáctica para una condena en los términos de la normativa especial (ley 24.557) contra la aseguradora codemandada.

En efecto, en virtud de la doctrina judicial...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR