Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 22 de Febrero de 2022, expediente CAF 022220/2021/CA001

Fecha de Resolución22 de Febrero de 2022
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV

22220/2021 “LIXIS SA (TF 33243264-A) c/ DGA s/RECURSO DIRECTO

DE ORGANISMO EXTERNO”

Buenos Aires, de febrero de 2022.

VISTOS: para el resolver los autos “Lixis SA (TF 33243264-4) c/ DGA s/ Recurso Directo de Organismo Externo”, venido en recurso; y CONSIDERANDO:

  1. ) Que, por resolución del 18/05/21, el Tribunal Fiscal de la Nación hizo lugar al amparo por mora interpuesto en los términos del artículo 1160 del Código Aduanero y, en consecuencia, ordenó a la Dirección General de Aduanas que,

    en el plazo de noventa (90) días hábiles administrativos, diese trámite y resolviese el procedimiento de repetición iniciado mediante las actuaciones Nº 19144-14217-2019.

    Impuso las costas a la demandada vencida (v. pp. 123/127 de la versión digital del expte. TF 33243264-4, remitido el 29/12/21 mediante DEO 4613103 – Oficio Comunicación – 60000021140).

    Para resolver como lo hizo, señaló que la solicitud de devolución se había presentado el 24/10/19 y que, sin que mediase ningún avance en el trámite, el servicio aduanero agregó a las actuaciones un pedido de pronto despacho presentado por la exportadora el 1°/2/21. También remarcó que, desde la fecha de inicio de las actuaciones (24/10/19), y contemplando tanto la feria fiscal de enero como la extraordinaria declarada entre el 18/3/20 y el 29/11/20 con motivo de la pandemia de COVID-19, había transcurrido un período hábil de más de 8 meses (noviembre y diciembre de 2019; febrero, marzo y diciembre de 2020; febrero, marzo y abril de 2021) durante el cual la Aduana no dio curso al procedimiento, ni dictó ningún acto útil; incluso a pesar del pronto despacho presentado, con motivo del cual únicamente se dispuso el pase al abogado sumariante pero sin que, con posterioridad, se dictase proveído alguno en la actuación. En razón de lo expuesto, tuvo por verificada la “demora excesiva” a la que se encuentra supeditada la procedencia de la acción.

  2. ) Que, disconforme con lo resuelto, el 3/06/21 el Fisco Nacional interpuso apelación, que fue concedida el 7/06/21, y replicada el 14/06/21 (v. pp.

    142/151, 169/170, 173/186, respectivamente, del expte. adm.).

    En sustancia, expresa su desacuerdo con lo resuelto por el tribunal administrativo por cuanto considera que no se había configurado un perjuicio para la actora, ni una demora excesiva del servicio aduanero. En concreto, pidió que se tomase en consideración que la actuación se había recibido a fines de noviembre de 2019, que como todos los años había tenido lugar a una feria fiscal durante el mes de enero de 2020, y que, con posterioridad, se había declarado una feria fiscal extraordinaria por razones de público conocimiento, la que indudablemente afectó la Fecha de firma: 22/02/2022

    Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA

    funcionalidad y eficacia de todos los servicios de la Administración. Al respecto, cita jurisprudencia del Tribunal Fiscal en apoyo de su tesitura.

    También, sostuvo que la empresa era, en gran medida, responsable de la dilatación por la que reclamaba, ya que optó por iniciar actuaciones separadas por cada destinación mediante la cual solicitó la devolución de tributos, en vez de acumular todas aquellas en las que formulaba un mismo planteo de inconstitucionalidad del decreto 793/18.

    A su vez, se queja del modo en que se impusieron las costas toda vez que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR