Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B, 14 de Septiembre de 2017, expediente FMZ 061000407/2006/CA001

Fecha de Resolución14 de Septiembre de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B 61000407/2006 LITOGRAFICA SAN LUIS C/ A.F.I.P.

Mendoza, 13 de Setiembre de 2017.-

Y VISTOS:

Los presentes autos Nº FMZ 61000407/2006/CA1, caratulados “LITOGRAFIA SAN LUIS c/ A.F.I.P. s/ PROCESO DE CONOCIMIENTO-

ORDINARIOS”, que vienen a conocimiento de esta Cámara Federal de Apelaciones a fin de resolver el recurso de apelación interpuesto a fs. 409/414 contra la regulación de honorarios.

Y CONSIDERANDO:

  1. Que, a fs. 409/414 los Dres. M.C.C. de Z. y Bernardo P.

    Quinzio, se presentan por derecho propio interponiendo recurso de apelación contra el auto de fecha 21 de noviembre de 2016, agraviándose de la regulación de los honorarios profesionales por considerarlos escasos.

    Los recurrentes hacen referencia a que el Aquo, para fijar el monto de los emolumentos, consideró que el proceso era de aquellos “sin monto determinado”, basándose la regulación en la labor desarrollada por los profesionales, la naturaleza del caso, el tiempo empleado, calidad, eficacia y extensión del trabajo cumplido, conforme el art. 6 de la Ley Arancelaria.

    Entienden que la resolución en crisis no ha dado los motivos concretos que llevaron a merituar la eficacia, calidad y extensión de la labor profesional desplegada, salvo la calificación de que la labor profesional desplegada no resulta novedosa, lo que torna nulo el decisorio, considerando que se está ante un proceso ordinario con monto determinado.

    Fecha de firma: 14/09/2017 Alta en sistema: 29/09/2017 Firmado por: R.N. -R.A.F., Jueces Subrogantes de la Sala B de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza #8677975#188037987#20170911110456375 Realizan algunas consideraciones doctrinales sobre lo que se entiende por “monto del proceso”, afirmando que la postura del J. ha sido dejada de lado por la jurisprudencia que cita.

    Explican que, efectivamente, existe un interés económico comprometido, consistente en la reexpresión de bonos que la demandada venía acreditando en la cuenta corriente computarizada de la actora, según lo previsto en la resolución M.E.

    1280/92.

    Afirman que la diferencia de crédito fiscal a favor de los actores logrados a través de este proceso asciende a $ 21.334.799,00, sin embargo el Aquo regula el 1,23 % de ese monto.

    Cita jurisprudencia. Plantea el caso federal.

  2. Que, a fs. 416/421 la representante de AFIP, la Dra. L.T. interpone recurso de apelación contra la regulación de los honorarios de los profesionales que representaron a la parte actora por considerarlos “altos”.

    Acto seguido contesta la expresión de agravios, solicitando el rechazo de los mismos ya que el auto regulatorio no cumple con el artículo 47 de la ley 24.432, que exige la fundamentación del auto. Aduce que el J. no funda debidamente el monto de los...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR