Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de General Roca, 29 de Septiembre de 2008, expediente C02793

Fecha de Resolución:29 de Septiembre de 2008
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación "LINHARDO DE GARCIA, S.M. y otras c/

Empresa Hierro Patagónico de Sierra Grande S.A.M. s/

Demanda laboral" (Expte. N° C02793) Juzgado Federal de Viedma En General Roca, provincia de Río Negro, a los 29 días del mes de septiembre del año dos mil ocho, se reúnen en acuerdo los señores jueces de la Cámara Federal de Apelaciones con asiento en esta ciudad para dictar sentencia en los autos del epígrafe, conforme con el orden previamente establecido.

El doctor R.G.B. dijo:

I.

Contra la sentencia definitiva de fs.1138/1160, mediante la que se desestimaron las excepciones USO OFICIAL

de falta de legitimación activa y prescripción opuestas por la demandada y la tercera citada, rechazándose a su vez las acciones resarcitorias incoadas por las actoras, en todos los casos con costas, apeló en lo sustancial únicamente el representante de estas últimas conforme a los fundamentos agregados a fs.1194/1203, contestados a fs.1219/ 1221.

Los letrados contrarios dedujeron a su vez los recursos arancelarios de fs.1171/1173 y fs.1180/1182, que quedaron debidamente sustanciados (fs.1215/1217).

II.

Se trata en el caso de la acumulación de las acciones de cuatro co-actoras que, en su calidad de cónyuges de ex dependientes de la emplazada adhirieron oportunamente a la póliza de seguro de vida colectivo facultativo N° 18.060,

comprensiva del riesgo de incapacidad total y permanente en las condiciones allí establecidas.

Relataron que, por haberse dado en el caso de cada una la condición referida, comenzaron los respectivos --1--

trámites tendentes a obtener la indemnización, la que les fue negada por la aseguradora en virtud de la rescisión del contrato de referencia a partir del 1/2/91 por falta de pago de las primas respectivas por parte de HIPASAM.

Sobre esa base responsabilizaron a esta última por cuanto retuvo mes a mes los importes correspondientes a aquéllas, reclamándole entonces el pago del beneficio que les hubiera correspondido de mantenerse la cobertura.

El rechazo de la judicante a dichas pretensiones se asentó en no haber considerado acreditada en cada caso la minusvalía susceptible de encuadrar en la cobertura contratada. De ahí que concluyó en la inexistencia de daño indemnizable.

III.

Al agraviarse, la actora dedicó la primera porción del memorial a criticar no la sentencia dictada sino una supuesta contradicción entre ésta y otras antes dictadas por la a-quo, asunto que para nada incide en el tratamiento del recurso.

Recién a partir del capítulo 5 ese escrito emprende la crítica del fallo y examina la situación de cada una de las actoras, a las que pasaré somera revista según los términos expuesto por la a-quo, ciñéndome a los aspectos que estimo relevantes para sustentar una decisión definitiva.

S.M.L. de G.: la jueza destacó que en el formulario de denuncia del siniestro se la encuadró como "ama de casa", atribuyéndole el médico asistente A.M., al mes de octubre de 1991, padecer patología columnaria y depresión severa, esta última atendida desde 1971 con tratamiento farmacológico y psicoterapéutico.

--2--

Poder Judicial de la Nación A su vez extrajo del informe de incapacidad producido por el médico R.K. a fs.114 que la enfermedad databa de 1971

y que el diagnóstico era el de depresión severa y espondiloartrosis cervical, con una incapacidad del 85%.

Remarcó que no existía debate sobre el año en que principió la patología y que en la demanda ello se afirmó

diciéndose que "a partir de entonces" la neurosis depresiva severa la incapacitó total y permanentemente para realizar cualquier tipo de tareas. Reflexionó entonces que, de ser así

y tal como lo puso de resalto la demandada en su responde, el...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA