Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 11 de Febrero de 2015

• Fecha de Resolución: 11 de Febrero de 2015
• Emisor: Corte Suprema de Justicia
• Cita: 72/15
• Número de SAIJ: 15090016
• Número de CUIJ: 21 - 509737 - 9

L., L.V. - DENUNCIADO: DR. MIGUEL ERNESTO SEDOFF - DENUNCIANTE: DRA. L.V.L. - s/ QUEJA Cita: 72/15 Nº Saij: 15090016 Nº expediente: Año de causa: 0 Nº de tomo: 260 Pág. de inicio: 400 Pág. de fin: 401 Fecha del fallo: 11/02/2015 Juzgado: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe) - Santa Fe Jueces R.H.F.R.F.G.M.L.N.E.G.S.T. > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > QUEJA > INADMISIBILIDAD Tesauro > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > QUEJA > INTERPOSICION > REQUISITOS T. > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > QUEJA > PROCEDIMIENTO T. > COLEGIO DE ABOGADOS > TRIBUNAL DE ETICA Tesauro > RECUSACION CONSTITUCIONAL - PROCESAL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD.QUEJA. INADMISIBILIDAD.INTERPOSICION.

REQUISITOS. COLEGIO DE ABOGADOS. TRIBUNAL DE ETICA. RECUSACION Corresponde rechazar la queja interpuesta desde que la actora articuló la vía directa contemplada en el artículo 8 de la ley 7055 contra la decisión de la Sala del Tribunal de Ética del Colegio de Abogados -que desestimó la recusación contra uno de sus integrantes y rechazó los recursos de revocatoria y apelación en subsidio-, sin que previamente haya deducido el correspondiente recurso de inconstitucionalidad local por ante el Órgano que resulte competente y sin que la interesada haya seguido el íter recursivo establecido legalmente.

Texto del fallo Reg.: A y S t 260 p 400/401.

Santa Fe, 11 de febrero del año 2015.

VISTOS: los autos "LINARES, L.V. - DENUNCIADO: DR. MIGUEL ERNESTO SEDOFF - DENUNCIANTE: DRA. L.V.L. - (EXPTE.

272/13) sobre QUEJA" (Expte. C.S.J. CUIJ: 21-00509737-9); y, CONSIDERANDO:

1. Surge de las constancias de autos que por proveído de fecha 06.6.14, la Sala Cuarta del Tribunal de Ética del Colegio de Abogados de la ciudad de Rosario rechazó el recurso de revocatoria interpuesto por la doctora L.V.L. contra el decreto que ordenó correr traslado del hecho nuevo denunciado en su momento por el doctor M.E.S..

   Contra dicho pronunciamiento, la interesada interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio. Asimismo, recusó con expresión de causa al doctor J.E.M., integrante del...