Limitaciones a la procedencia del instituto

• Páginas: 121-137
• Autor: José Luis Clemente,Darío Vezzaro

CAPÍTULO IV

LIMITACIONES A LA PROCEDENCIA

DEL INSTITUTO

I. DELITOS REPRIMIDOS CON PENA DE INHABILITACIÓN

El punto inicial de discusión se entronca en la problemáti-

ca de si dicha exclusión abarca a los delitos que prevén sólo

pena de inhabilitación, o si comprende, además a los delitos

que prevén la pena de inhabilitación como pena conjunta o

alternativa. En este sentido, la doctrina ha dicho sobre el

asunto que el texto literal de la ley no define el problema.

Sin embargo, conforme lo señala Alberto BOVINO “debe prefe-

rirse la interpretación que limita la no aplicación de la suspen-

sión del procedimiento penal a los delitos que prevén la pena

de inhabilitación como pena única”1.

En apoyo de dicha postura, sostiene el mencionado autor

que “el mismo art. 76 CP, cuando se refiere a la pena de multa,

contiene la aclaración respecto del carácter conjunto o alter-

1 BOVINO, Alberto, ob. cit. , p. 75.

JOSÉ LUIS CLEMENTE - DARÍO VEZZARO122

nativo. Si en el mismo artículo se consideró necesario incluir

el carácter conjunto o alternativo expresamente para deter-

minado supuesto, esa circunstancia también apoya la tesis de

que la limitación sólo alcanza la inhabilitación como pena

única. La falta de aclaración sólo tendría sentido para abarcar

la inhabilitación como pena conjunta, pero resultaría irracio-

nal cuando estuviera prevista como pena alternativa o conjunta

y, en el caso concreto, no resultara aplicable”2.

También para Gustavo VITALE es preferible una interpreta-

ción constitucional que permita salvar la vigencia del institu-

to, entendiendo que la regla de exclusión debería restringirse

sólo a delitos conminados únicamente con la pena de inhabi-

litación, en la medida en que el imputado acepte cumplir con

las específicas reglas de conducta que pueden serle impuestas

en función de cada caso particular, encaminadas a neutralizar

riesgos sociales concretos derivados de la continuidad de la

actividad, que es justamente el fin perseguido por la inhabili-

tación3.

A su vez, la interpretación que incluye en la limitación a los

delitos que contienen la pena de inhabilitación conjunta o al-

ternativamente, generaría consecuencias prácticas injustas y

absurdas en su aplicación, que restringen las posibilidades de

realizar los fines político-criminales del instituto.

Así lo entiende Aída TARDITTI, quien frente al argumento de

que la exclusión obedece a que en esos casos “existe un espe-

cial interés del Estado en esclarecer la responsabilidad para

adoptar las prevenciones al respecto”, responde: “Las razones

de política criminal invocadas no parecen convincentes, si se

advierten que en el orden de gravedad de las penas la inhabi-

litación es la menor. Si se repara en los delitos excluidos: le-

siones culposas (art. 94), homicidio culposo (art. 84), quiebra

2 B OVINO, Alberto, ob.cit., p. 71.

3 V ITALE, Gustavo, ob. cit., ps. 830-834.