Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala I, 8 de Abril de 2021, expediente COM 023492/2013/CA001

Fecha de Resolución 8 de Abril de 2021
EmisorCamara Civil y Comercial Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I

23492/2013

LIGABUE HUGO ALEJANDRO c/ BANCO DE LA NACION ARGENTINA

s/DAÑOS Y PERJUICIOS

Juzgado n° 7

Secretaría n° 13

En Buenos Aires, a los días del mes de abril de 2121, se reúnen en Acuerdo

los vocales de la S. I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y

Comercial Federal a fin de pronunciarse en los autos referidos en el encabezamiento;

de conformidad con el orden definido en el sorteo, el doctor Guillermo Alberto

Antelo dijo:

  1. El señor H.A.L. promovió la demanda de

    autos ante el fuero comercial contra el Banco de la Nación Argentina (“Banco

    Nación” o “Banco”) con el objeto de ser indemnizado por los daños y perjuicios que,

    según él, le causó la frustración de un préstamo preadjudicado por dicha entidad a su

    favor para la compra de una vivienda única familiar de uso propio, de acuerdo a las

    circunstancias que señalaré oportunamente. Reclamó las siguientes partidas y

    montos: a) el daño directo previsto el artículo 40 bis de la ley 24.240 de Defensa del

    Consumidor equivalente al 22,41% del valor de una Canasta Básica Total para Hogar

    3 publicada por el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos; b) reintegro de gastos:

    $ 333,50 y U$S 300 (seña perdida); daño moral: $ 70.000 y c) daño punitivo: $

    100.000. Fundó su pretensión en el incumplimiento de la Ley de Defensa del

    Consumidor por parte del Banco Nación, el cual fue constatado por la Dirección

    General de Defensa y Protección del Consumidor de la Ciudad Autónoma de Buenos

    Aires quien, ante la denuncia presentada por L., le aplicó al demandado la

    multa de $ 15.000 y la indemnización descripta en el apartado “a”. (fs. 85/91 y vta.,

    documental adjunta y ampliación de fs. 95/97)

  2. El Banco Nación compareció oponiendo excepción de

    incompetencia y contestando la demanda (fs. 352/375).

    Fecha de firma: 08/04/2021

    Alta en sistema: 11/04/2021

    Firmado por: F.A.U., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.A.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.S.G., JUEZ DE CAMARA

    Fundó la incompetencia del fuero comercial ordinario en su

    condición de entidad bancaria oficial, lo que suscita la intervención del fuero federal

    civil y comercial.

    Respecto del fondo del asunto, admitió la solicitud de préstamo

    efectuada por L., su preadjudicación respecto del inmueble ya definido pero, en

    resumidas cuentas, adujo que el procedimiento no había tenido éxito por culpa de

    aquél (art. 1111 del Código Civil) debido a presentaciones de documentación

    extemporáneas y, en especial, a la imposibilidad de facilitar el acceso de un tasador

    del Banco a la finca. En lo tocante a la multa que le fue impuesta en sede

    administrativa, afirmó que estaba pendiente de revisión por el recurso que había

    interpuesto. Cuestionó la procedencia y cuantía de los rubros pretendidos. Sobre tales

    argumentos pidió el rechazo de la demanda, con costas.

  3. La competencia a favor de este fuero fue resuelta a fs.

    383/384.

    El juez de primera instancia admitió parcialmente la demanda

    condenando al Banco Nación a pagar $ 30.000 y las costas del juicio (fs. 668/686 y

    vta.).

    Apelaron ambas partes (demandada, fs. 691/691 y vta.; actora,

    fs. 695 y autos de concesión de fs. 696/696 y vta. y fs. 698).

    El Banco Nación fundó el recurso a fs. 702/710; L. hizo lo

    propio a fs. 711/717.

    El traslado ordenado por la S. a fs. 718 fue contestado por la

    demandada a fs. 721/722 y por la actora a fs. 723/725.

    El Banco Nación cuestiona la responsabilidad que el juez le

    atribuyó con sustento en la sanción administrativa que le impuso la Dirección de

    Defensa y Protección del Consumidor de la Ciudad Autónoma de Buenos. Arguye

    que en el procedimiento administrativo cumplido ante ese organismo sólo se

    investigó una infracción formal, por lo que no puede servir de fundamento para tener

    por probada su culpa (recurso, fs. 702 y vta. II.a.1 a fs. 706). También impugna la

    procedencia del daño moral y la cantidad reconocida por el juez (recurso, fs. 706,

    punto b a fs. 709), y la imposición de las costas (recurso, fs. 709/710).

    A su turno, el señor L. protesta contra el rechazo del daño

    directo, del daño punitivo y del reintegro de gastos (recurso, fs. 711/715 y vta.);

    también contra la suma de $ 30.000 en concepto de daño moral (recurso, fs. 715 y

    Fecha de firma: 08/04/2021

    Alta en sistema: 11/04/2021

    Firmado por: F.A.U., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.A.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.S.G., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I

    vta. apartado d y ss.). Además incluye la fundamentación del recurso concedido con

    efecto diferido respecto de la sentencia que le impuso las costas por la desestimación

    del hecho nuevo (recurso, fs. 716, III, resolución de fs. 439 y auto de fs. 441 y

    sentencia de la S. de fs. 734/735).

    La subrogación del suscripto en la vocalía 2 de esta S. surge de la

    resolución plenaria del 16 de abril del 2018, del sorteo llevado a cabo en esa ocasión

    y de las prórrogas ulteriores publicadas debidamente.

  4. Abordaré, en primer lugar, la apelación del Banco Nación

    debido a que su resultado condiciona el tratamiento del recurso del actor.

    Los hechos que están fuera discusión son los siguientes.

    En el mes de marzo de 2007, H.A.L. le solicitó al

    Banco Nación (sucursal Plaza de Mayo) un préstamo hipotecario de $ 80.000 para la

    compra de una vivienda única propia bajo las condiciones generales definidas por la

    reglamentación n° 351 de esa entidad rotulada “Nación Mi Casa”. Después de

    cumplir con el llenado de los formularios de rigor y de otros requisitos, el 15 de

    agosto de 2007 el Banco le adjudicó el préstamo en forma previa y condicionada en

    los siguientes términos: monto del mutuo $ 60.000 en pesos de curso legal en el país;

    plazo de amortización: 28 años, forma de pago: 236 cuotas mensuales y

    consecutivas; tasa de interés. 9,50% nominal anual sobre capital adeudado que

    permanecería fija hasta el 31 de diciembre de 2011 pasando a ser variable en forma

    trimestral después de esa fecha. La preadjudicación vencía a los sesenta días desde su

    notificación, lapso durante el cual L. debía cumplir con varias exigencias más,

    como ser presentar copia autenticada de los planos, del título de dominio y del

    reglamento de copropiedad de la unidad a adquirir; además, se le comunicó que el

    valor de la operación de compra no podía exceder el tope de $ 333.000 y que el

    preacuerdo quedaría resuelto de pleno derecho si el peticionario no observaba todo

    lo requerido en el tiempo indicado (fs. 75/99 del expediente n° 3382/0 de la Cámara

    Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y T. de la Ciudad

    de Buenos Aires ofrecido como prueba que está reservada en sobre 5502 y se tiene a

    la vista –en adelante, “el expediente”; versiones concordantes de las partes, demanda,

    fs. 85/86 y vta. y responde, fs. 358 y vta., punto VII a fs. 359 y vta.).

    Lo cierto es que la documentación...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR