Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vii, 11 de Noviembre de 2016, expediente CNT 068716/2013/CA001

Fecha de Resolución:11 de Noviembre de 2016
Emisor:Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vii

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Causa N°: 68716/2013 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO SENTENCIA DEFINITIVA Nº 50042 CAUSA Nº: 68.716/13 - SALA VII – JUZGADO Nº: 52 En la ciudad de Buenos Aires, a los 11 días del mes de noviembre de 2016, para dictar sentencia en los autos: “L., E.O. C/ Coca Cola Femsa de Buenos Aires S.A. S/ Despido” se procede a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR N.M.R.B. DIJO:

I. La sentencia de primera instancia que hizo lugar en lo substancial el reclamo del inicio por el despido indirecto del caso en tanto el Sr. Juez “a-quo”

tuvo por acreditado que el actor realizó tareas de viajante de comercio, viene apelada por ambas partes.

Asimismo hay recurso de la Dra. C. quien estima exiguos los honorarios que se le han regulado (v. fojas 232).

II. Recurso de la parte demandada (fojas 233/241).

Disiente porque se tuvo por demostrado que la categoría laboral del actor era la de un viajante de comercio y con ese fin, en una especiosa argumentación entre otras cosas, focaliza su crítica en la circunstancia de que los clientes se comunicarían con la empresa por medio del sistema CIS y en que no estaría acreditado que el actor “vendiera” productos de la demandada.

A mi juicio no hay motivo para alterar lo ya resuelto en la instancia que antecede (arts. 116 L.O. y 386 del Cód. Procesal).

En efecto, comparto la ponderación que el a-quo ha realizado de la prueba de testigos y que dio noticia cierta que el actor vendía productos de la demandada para lo cual utilizaba el “hand held” donde se cargaban los pedidos visitando así a los clientes todas las semanas conforme la grilla que se confeccionaba debiendo realizar la venta que ya estaba pre estipulada en el sistema; ofreciendo además productos nuevos, verificando las heladeras que se daban en comodato, faltantes, informaba el importe de la compra como también instalar determinadas promociones estipuladas por la empresa. Entre sus tareas también estaba dar de alta a clientes nuevos que divisaba en su camino como asimismo negociar espacios y hacer devolución de productos en mal estado, utilizando para ello la hoja de ruta que le brindaba la accionada.

Los testimonios brindados (ver V. fs. 181/82, cordeiro fs. 183, M. fs. 186, P. fs. 187 y P. fs. 201), a mi juicio, no logra ser desvirtuada por las impugnaciones vertidas en su ocasión por la demandada, en tanto, coincido con el a-quo de que la misma resulta concordante y que los deponentes han dado debida razón de sus dichos habiendo declarado sobre hechos que conocieron por haberlos presenciado revelándose conocedores de las Fecha de firma: 11/11/2016 Firmado por: ESTELA MILAGROS FERREIROS, JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.R., SECRETARIA Firmado por: N.M.R.B., JUEZ DE CAMARA #19789149#166467218#20161111112623478 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Causa N°: 68716/2013 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO circunstancias de tiempo, modo y lugar sobre las que depusieron (art. 386 CPCCN).

En su consecuencia, comparto lo decidido en grado en punto al encuadre normativo que concluyó que el actor era viajante de comercio a lo que cabe agregar que, el nombre “comercializador” otorgado por la demandada de acuerdo al CCT 836/07E para quienes se ocupaban de concertar las ventas de sus productos no empece al correcto encuadre convencional toda vez que la acreditación de las tareas...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba