Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 2 de Julio de 2020, expediente FCT 013000222/2011/CA001

• Fecha de Resolución: 2 de Julio de 2020
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Expte. N° FCT 13000222/2011/CA1

En la ciudad de Corrientes, a los dos días del mes de julio del año dos mil veinte, estando

reunidos los Sres. Jueces de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones, D.. Mirta Gladis

Sotelo de A., S.A.S. y R.L.G., asistidos por la Sra.

Secretaria de Cámara, Dra. C.O.G. de Terrile, tomaron conocimiento del

expediente caratulado: “L., T.A. c/ ANSES s/ Acción Mere Declarativa de

Inconstitucionalidad”, Expte. N° FCT 13000222/2011/CA1, procedente del Juzgado Federal

N° 1 de esta ciudad.

Efectuado el sorteo a los efectos de determinar el orden de votación, resultó el siguiente:

D.. M.G.S. de A., S.A.S. y R.L.G..

SE PLANTEAN LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?

¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?

A LAS CUESTIONES PLANTEADAS LA DRA. M.G.S. DE

ANDREAU DICE, CONSIDERANDO:

1. Que la parte demandada interpone dos recursos de apelación: a) A fs. 16/24 y vta.,

   contra el pronunciamiento que decretó medida cautelar; y b) a fs. 31/36 para impugnar el

   fallo que declaró la inconstitucionalidad de la aplicación al caso particular de la resolución de

   Anses 884/06, hizo lugar a la acción promovida por la parte actora, y ordenó a la demandada

   se abstenga de aplicar la resolución citada y toda otra resolución general o particular que

   implique la restricción a la situación existente al 25/10/06 en relación al beneficio

   provisional, declaró el derecho de la actora a percibir el haber previsional previo

   cumplimiento de las demás exigencias; impone costas a la demandada y regula honorarios a

   los abogados intervinientes.

2. En relación al recurso de apelación incoado contra la sentencia de fondo, el

   recurrente lo funda manifestando en primer término la inadmisibilidad de la vía de la acción

   autónoma declarativa tanto de certeza de derecho como de inconstitucionalidad, por ser una

   Fecha de firma: 02/07/2020

   Alta en sistema: 03/07/2020

   Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

   Firmado(ante mi) por: C.O.G. DE TERRILE, SECRETARIA DE CAMARA

   8284174#261249022#20200701085533154

   Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

   medida de excepción prevista en el artículo 322 y siguientes del CPCCN, que para ser

   receptada debe existir un estado de incertidumbre sobre la existencia, alcance o modalidad de

   una relación jurídica, un interés jurídico del accionante por esa falta de certeza y que no

   exista otro medio legal para poner fin a ese estado de incertidumbre. Dice que la actora no

   puede interpretar que le asiste razón cuando la legislación expresamente no la encuadra.

   Agrega que el acto o la omisión deben afectar derechos con arbitrariedad o ilegalidad

   manifiesta y que es doctrina de nuestro más Alto Tribunal que este tipo de acción no es

   viable en el caso de cuestiones que requieran mayor debate y prueba o cuando la naturaleza

   del asunto exija aportar al pleito mayores elementos de convicción.

   Sostiene que la constitucionalidad de las normas de emergencia social y de las

   políticas de inclusión previsional y armonización de derechos, no puede ser cuestionada en el

   caso concreto de autos, ya que los Decretos 1451/2006 y la Resolución Nº 884/2006 no

   cercenan los derechos instaurados por la Ley 25994 sino que reglamentan la misma. Explica

   que en el marco de la emergencia social, el objetivo de la inclusión de aquellos adultos

   vulnerables que no gozaren de otro beneficio, justificó la adopción de medidas

   excepcionalísimas con el objeto de flexibilizar los requisitos de acceso a las prestaciones al

   extremo de posibilitar que aún aquellos que jamás aportaron a la seguridad social puedan

   jubilarse, pero que dicho objetivo ya ha sido cumplimentado con la Ley 25994 y los Decretos

   antes mencionados.

   Determina que, teniendo en cuenta las disponibilidades económicas, financieras y

   operativas, el organismo reencauzó la política de inclusión social, sin que exista ninguna

   discriminación. A., que con el dictado de la resolución en cuestión no se violó la garantía

   de igualdad ante la ley porque no caben dudas que no es igual la situación de quien percibe

   algún tipo de pensión, retiro militar o cualquier otro beneficio que aquel que no lo hace.

   Considera que no se verifica lesión al derecho de propiedad, toda vez que la única diferencia

   es la forma de saldar la deuda en concepto de aportes no realizados que, de manera alguna

   puede ser interpretada como un ataque a derechos constitucionales. Continúa expresando que

   la medida cautelar solicitada resulta evidentemente improcedente y que se confunde con el

   fondo del asunto, con lo que su otorgamiento produciría un prejuzgamiento, siendo una

   decisión excepcional en cuyo tratamiento debe observarse la mayor prudencia posible.

   Expresan también que la competencia en grado de apelación en la presente debe corresponder

   Fecha de firma: 02/07/2020

   Alta en sistema: 03/07/2020

   Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

   Firmado(ante mi)...