Expediente nº 14086/61 de Tribunal superior de justicia, Secretaría Judicial en Asuntos Contencioso Administrativo y Tributarios, 31 de Mayo de 2017

Fecha de Resolución31 de Mayo de 2017
EmisorSecretaría Judicial en Asuntos Contencioso Administrativo y Tributarios

E.. nº 14086/16 "L.G., Higinia s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: L.G., Higinia c/ GCBA y otros s/ amparo (art. 14 CCABA)"

Buenos Aires, 31 de mayo de 2017

Vistos: los autos indicados en el epígrafe;

resulta:

  1. Llegan estas actuaciones al Tribunal para resolver el recurso de queja deducido por H.L.G. (fs. 1/13) contra la decisión de la Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y T. que denegó su recurso de inconstitucionalidad.

  2. En autos, la señora H.L.G. interpuso acción de amparo contra el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (en adelante, GCBA) a fin acceder a una vivienda adecuada y en condiciones dignas de habitabilidad (fs. 1/46 de las actuaciones principales; a las que se hará referencia en lo sucesivo, salvo indicación en contrario).

    Planteó, asimismo, la inconstitucionalidad del decreto n° 690/06, en cuanto limita en tiempo y monto los subsidios previstos (fs. 38 vuelta).

    El GCBA contestó la demanda (fs. 127/140).

  3. El juez grado hizo lugar a la acción de amparo en los siguientes términos: "FALLO: I) Hacer lugar a la acción de amparo interpuesta (…), con costas a la demandada (art. 62 CCAyT). II) Ordenar al GCBA que incorpore por el plazo de seis (6) meses a H.L.G. (…) en el plan habitacional previsto por el decreto 690-GCBA-2006 (modificado por [los] decretos 960-GCBA-2008 y 167-GCBA-2011), o en su defecto cualquier otro plan o medida concreta que garantice efectivamente su derecho a la vivienda, excluyendo los paradores u hogares, de conformidad con lo previsto en el artículo 2° de la ley 3706, lo que deberá acreditar en el término de diez (10) días. III) Rechazar los planteos de inconstitucionalidad efectuados. IV) Ordenar a la autoridad administrativa a asistir a la actora en la búsqueda laboral que se ajuste a sus condiciones particulares" (fs. 194/198 vuelta).

  4. Dicha decisión fue apelada por el GCBA y por la señora L.G. (fs. 200/218 y fs. 219/227, respectivamente).

  5. La Sala III, por mayoría, hizo lugar al recurso de apelación deducido por el Gobierno y rechazó el de la accionante (fs. 274/282 vuelta).

    Según lo señalara el tribunal superior de la causa, "la actora manifiesta padecer una cervicalgia bilateral que le impediría laborar. Sin embargo no existe, a pesar del certificado obrante a fs. 50, constancia alguna que permita concluir que la señora H.L.G. posee una discapacidad que le impide desarrollar actividad laboral alguna. Por otro lado, corresponde destacar que la actora no tiene hijos menores o persona con discapacidad a su cargo" (apartado IV del voto del juez C. al que adhiere la jueza S..

  6. Contra dicho pronunciamiento, la señora H.L.G. articuló el recurso de inconstitucionalidad que obra a fs. 291/324.

    El GCBA no contestó el traslado conferido (conf. providencia de fs. 333).

  7. La Sala II declaró inadmisible el recurso deducido (fs. 335/336 vuelta).

  8. La denegatoria del recurso de inconstitucionalidad motivó la queja de la que se da cuenta en el apartado 1 de este relato.

  9. El fiscal general adjunto propició el rechazo de la presentación directa (fs. 19/20 vuelta de la queja).

    Fundamentos:

    El juez J.O.C. dijo:

  10. En mi concepto, la queja deducida por la parte actora debe ser rechazada, pues la recurrente no ha logrado acreditar la configuración de un caso constitucional en los términos del art. 113, inc. 3 de la CCABA.

  11. En primer lugar, la Sra. L.G. pretende mantener ante este Estrado el agravio vinculado a que la Cámara CAyT, al examinar su situación de vulnerabilidad, se habría expedido sobre una cuestión no propuesta por la demandada, afectando así el principio de congruencia y, consecuentemente, su derecho de defensa en juicio.

    Ahora bien, este planteo no puede ser atendido pues la interesada no ha logrado acreditar fundadamente que el tribunal a quo se haya excedido en el ámbito de sus competencias propias, al establecer el alcance de las pretensiones recursivas sometidas a su conocimiento.

    En este sentido, la actora no ha logrado evidenciar que los jueces de la causa hayan fallado por fuera de lo pretendido por el GCBA, en la medida que la demandada oportunamente resistió la condena impuesta, ni ha demostrado que los magistrados intervinientes hayan introducido cuestiones ajenas a la litis para arribar al decisorio que la agravia.

    En suma, en este punto no se ha demostrado que, en virtud de la pretensión recursiva incoada por la demandada, la alzada haya extralimitado su jurisdicción apelada al examinar la situación de la actora a la luz de las normas vigentes en la materia y arribar así a una solución distinta a la propiciada por la primera instancia; máxime cuando en los procesos de amparos -y específicamente en aquellos en los que debaten obligaciones vinculadas a derechos sociales- debe fallarse con arreglo a la situación fáctica y jurídica existente a la fecha de la sentencia (doctrina de Fallos: 300:844; 308:1489; 310:1927, entre muchos otros).

  12. Ello sentado, cabe abordar otro grupo de agravios que se pretende mantener ante este Estrado dirigidos a descalificar el decisorio en cuanto concluyó que la parte actora no se encontraba comprendida en una situación de prioridad para permanecer indefinidamente como beneficiarios de los planes de subsidios habitacionales...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR