Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala E, 5 de Septiembre de 2022, expediente CIV 044505/2016/CA001

Fecha de Resolución 5 de Septiembre de 2022
EmisorCamara Civil - Sala E

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA E

L., Rivko c/ Colectiveros Unidos S.A.C.I.Y.F. (C.U.S.A.) y otro s/Daños y Perjuicios

Expte. n.° 44.505/2016

Juzgado Civil n.° 39

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los días del mes de septiembre del año dos mil veintidós, en acuerdo la Sra. jueza y los Sres. jueces de la Sala “E de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, para conocer en los recursos de apelación interpuestos en los autos caratulados: “L., Rivko c/ Colectiveros Unidos S.A.C.I.Y.F. (C.U.S.A.) y otro s/Daños y Perjuicios” respecto de la sentencia de fecha 30 de agosto de 2021, el tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?

Practicado el sorteo, resultó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden: Sra. jueza de cámara y Sres. jueces de cámara MARISA

SANDRA SORINI- JOSÉ BENITO FAJRE- RICARDO LI ROSI.

La Sra. Jueza de Cámara, Dra. M.S.S., dijo:

  1. La sentencia de fecha 30 de agosto de 2021, admitió el planteo de inoponibilidad de la franquicia articulado por la actora. Asimismo, hizo lugar a la demanda y, en consecuencia, condenó a E.G.B.M. y Colectiveros Unidos S.A.C.I.F. (CUSA) a abonar la suma de $ 572.000 con más sus intereses y costas a R.L.. Finalmente, hizo extensiva la condena a Argos Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros, en los términos del art. 118 de la ley 17.418.

    Contra este pronunciamiento, con fecha 30 de agosto de 2021

    alzó sus quejas la demandante, mientras que con fecha dos de septiembre de 2021

    hicieron lo propio Colectiveros Unidos S.A.C.I.F (CUSA) y Argos Mutual de Fecha de firma: 05/09/2022

    Alta en sistema: 06/09/2022

    Firmado por: M.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: RICARDO LI ROSI, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.B.F., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA E

    Seguros del Transporte de Pasajeros. Las apelantes expresaron agravios en forma electrónica con los días 13 de abril de 2022 (actora) y 22 de abril de 2022

    (emplazadas).

    Corridos los traslados de ley, estas críticas fueron contestadas los días 29 de abril de 2022 (emplazadas, agravios de la actora) y cinco de mayo de 2022 (actora, agravios de las emplazadas).

  2. Estimo oportuno efectuar en primer término, un breve relato de los hechos que motivaron el presente proceso.

    A fs. 26/37 vta. se presentó mediante apoderado R.L. y promovió demanda de daños y perjuicios contra Transporte La Primera de Grand Bourg S.A.T.A.C.I., citó en garantía a Argos Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros. Asimismo, a fs. 94 amplió la demanda contra E.G.B.M.. Relató que el día uno de septiembre de 2015, aproximadamente a las 10:30 hs., viajaba en calidad de pasajera en el interno 4.567 de la Línea 106

    de la empresa demandada, conducido en aquella oportunidad por el Sr. B.M.. Manifestó que cuando el chofer del colectivo giró desde la Av. C. para circular por la calle S.O., comenzó a avanzar a más velocidad y en determinado momento, decidió frenar de golpe, hecho que provocó que se desplazara, por lo que impactó su hombro derecho contra la parte frontal de la cabina del transporte público, pese a haber estado tomada del pasamanos. Señaló

    que, como consecuencia de la caída, el chofer la transportó en el ómnibus al Hospital Durand.

    A fs. 48 se presentó –por medio de apoderada– “Colectiveros Unidos S.A.C.I.F. (CUSA)” y contestó demanda. Respecto de la cuestión de fondo, se adhirió a la contestación efectuada por la citada en garantía. Solicitó el rechazo de la demanda, con costas.

    A fs. 56/63 se presentó mediante apoderada, Argos Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros y contestó la citación en garantía. En primer lugar, reconoció la existencia de un contrato vigente que aseguraba al colectivo de la demandada y denunció una franquicia de $ 40.000 por evento.

    Respecto de la cuestión sustancial debatida en autos, negó la existencia del hecho Fecha de firma: 05/09/2022

    Alta en sistema: 06/09/2022

    Firmado por: M.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: RICARDO LI ROSI, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.B.F., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA E

    y la calidad de pasajera de la demandante. Asimismo, desconoció la autenticidad de la documental acompañada.

    A fs. 115 se decretó la rebeldía del co- demandado E.G.B.M., la que fue debidamente notificada a fs. 116/116 vta.

    La sentenciante de grado enmarcó el presente caso en las previsiones legales de los arts. 1280, 1288, 1289, 1291, 1721, 1722, 1723, 1725,

    1726, 1727, 1722, 1723, 1725, 1734, 1736, 1737, 1739, 1757, 1758 y 1769 del Código Civil y Comercial de la Nación, como asimismo, por lo normado por la ley 24.240 de Defensa del Consumidor. En consecuencia, luego de un análisis de los elementos probatorios producidos en autos, entendió que toda vez que en autos se acreditó la ocurrencia del accidente en la forma descripta en la demanda, el carácter de pasajera de la actora en la unidad de propiedad de la empresa de transporte demandada, las lesiones sufridas en ocasión del viaje y que el transportador solo se limitó a negar los hechos, correspondía entonces hacer lugar a la pretensión de la actora.

    En esta alzada, tanto la empresa demandada como su aseguradora, se agravian por la responsabilidad que se les atribuyó en la sentencia de grado. Para ello, esgrimen que la prueba producida en autos resulta insuficiente a los fines de acreditar la existencia del hecho, el que aseveran, no ha acontecido,

    y la calidad de pasajera de la demandante. Señalan que la circunstancia de que el co-demandado B.M. no haya contestado la demanda, no exime la necesidad de dictar una sentencia justa. Además, resaltan que la actora desistió de los testigos propuestos, ya que conforme surge de la declaración testimonial de esta en sede penal, no contaba con testigos del supuesto hecho que denunció; que de la causa penal ofrecida como prueba informativa, nada surge, ni nada se acredita; que la actora desistió de la prueba informativa al Consultorio Avenida Córdoba 3.689 y que todo ello evidencia un claro incumplimiento del onus probando de su parte, por lo que solicita se haga lugar a los agravios, se revoque la sentencia recurrida y se rechace la demanda. Asimismo, se agravian por la procedencia y cuantía de los montos otorgados en concepto de “incapacidad física”, “incapacidad psicológica”, “tratamiento psicoanalítico”, “gastos de Fecha de firma: 05/09/2022

    Alta en sistema: 06/09/2022

    Firmado por: M.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: RICARDO LI ROSI, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.B.F., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA E

    atención médica, farmacia y traslados”, “daño moral” y por la tasa de interés fijada.

    Por su parte, la actora se queja por las sumas otorgadas en concepto de “incapacidad psicológica”, “incapacidad sobreviniente”, “daño moral”, por considerarlas exiguas, para lo que solicita su elevación y por el dies a quo de los intereses fijados para cubrir los gastos por tratamiento psicológico.

  3. Huelga recordar que en el proceso formativo de su convicción, el juzgador sólo excepcionalmente puede lograr una certeza absoluta sobre la forma en que sucedieron los hechos, pero ha de bastar para fundar su decisión haber alcanzado una certeza o convicción moral, entendiendo por ésta, el grado sumo de probabilidad acerca de la verdad, tras el examen de la prueba aportada por los litigantes; dicho estudio no puede efectuarse fuera del marco que emana de la sana crítica (art. 386 del Código Procesal), que no se encuentra encerrada con límites de carácter abstracto sino que –por el contrario– es la consecuencia ineludible de un razonamiento integrado por reglas lógicas y máximas de experiencia (principios extraídos de la observación del comportamiento humano común y científicamente verificables), en el cual se relacionan los hechos alegados con la totalidad de las pruebas rendidas en el transcurso del litigio y que justifiquen verosímilmente el derecho invocado (conf.

    CNCiv., S.L., "R.R.c.R.s.. y Ps." expte.183.966/87;

    del 5/5/99).

  4. En primer lugar, es necesario tener presente que, el Código Civil y Comercial de la Nación, en su art. 1280 dispone: “Hay contrato de transporte cuando una parte llamada transportista o porteador se obliga a trasladar personas o cosas de un lugar a otro, y la otra, llamada pasajero o cargador, se obliga a pagar un precio o flete”.

    Por su parte, en virtud de lo normado por el art. 1286 Código Civil y Comercial de la Nación, la responsabilidad por daños a las personas transportadas está sujeta a lo dispuesto en los arts. 1757 y siguientes, los cuales establecen un factor de atribución objetivo (art. 1721 Cód. Civ. y Com.).

    Fecha de firma: 05/09/2022

    Alta en sistema: 06/09/2022

    Firmado por: M.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: RICARDO LI ROSI, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.B.F., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA E

    Al ubicarse la hipótesis en los arts. 1757 y 1758 Cód. Civ. y Com., el factor de atribución objetivo determina que al damnificado le baste probar el contrato y la relación de causalidad con el daño producido, mientras que le incumbe al transportador la alegación y prueba de alguna de las eximentes.

    Al respecto, se ha dicho que con la sanción del Código Civil y Comercial operó una “descontractualización” de la obligación de seguridad, que se aprecia, entre otras cosas, en el hecho de que, para el caso de los daños sufridos por el pasajero transportado, el art. 1286 del citado código remite al régimen de la responsabilidad extracontractual por riesgo creado, que estructuran los arts. 1757 y 1758 de aquel cuerpo legal (P.S., S.L., “Tratado de Derecho de Daños”, La Ley, Buenos Aires, 2019, t. I, pág. 415 y ss.).

    Sin embargo, no obstante esta caracterización de la cuestión, en el contexto de la Ley de Defensa...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR