Sentencia nº 179 de Cámara de Apelación en lo Penal de Venado Tuerto, 25 de Octubre de 2011

Fecha de Resolución25 de Octubre de 2011
EmisorCámara de Apelación en lo Penal de Venado Tuerto

Nº 179 En la ciudad de Venado Tuerto, a los 25 días del mes Octubre del Dos Mil Once, se reunieron en Acuerdo los Señores Vocales de la Cámara de Apelación en lo Penal de esta ciudad, Dres.

F.V., T.O. y el Sr. J.I.P., Vocal de la Excma.

Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y L. de esta ciudad, con el fin de dictar sentencia definitiva en el proceso seguido a A.B., argentino, nacido el 18/06/1984 en Firmat, hijo de O.E. y de L.I.V., soltero, instruido, domiciliado en Avda. La Quemada 1936 de Firmat, DNI. Nº 30.096.056, por el delito de LESIONES CULPOSAS, Causa Nro. 25/2011 Estudiados los autos, se resolvió plantear las siguientes cuestiones:

  1. ) ES JUSTA LA SENTENCIA APELADA? 2º) QUE PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN DEFINITIVA? Practicado el sorteo de ley, resultó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden: D.. O., V. y Prola.

A la primera cuestión planteada, el Dr. O., expresó:

Contra el Fallo Nº 3 del 7 de Febrero de 2011 dictado por el Sr. Juez en lo Penal Correccional y Faltas de la Segunda Nominación, Dr.

J.R.G., por el que condenó a A.B., con datos de identidad ya consignados en autos, a la pena de multa de TRES MIL PESOS ($.3000) y a DIECIOCHO MESES DE INHABILITACIÓN ESPECIAL DE CUMPLIMIENTO EFECTIVO PARA CONDUCIR VEHÍCULOS AUTOMOTORES, por el delito de LESIONES GRAVES CULPOSAS y costas (arts. 5, 29 inc. 3º, 40, 41 y 94 del Código Penal y arts. 168, 297 y 402 del Código Procesal Penal); el Dr. P.N., por la defensa del condenado, interpuso recurso de Apelación y Nulidad (fs. 167), el que se concedió -de modo libre y con efecto suspensivo- por decreto del 22 de Febrero de 2011 (fs.

168).

1) El Dr. P.E.N., por la Defensa de A.B., al expresar agravios sostiene que el Sentenciante consideró probada la materialidad del hecho y ello no es cierto porque no ha sido probado dónde ocurrió el siniestro.

Asimismo, la Defensa se agravia que el A-quo haya considerado prueba válida el Acta de Inspección Ocular glosado a fs. 8 de autos y al croquis demostrativo del lugar del hecho (fs. 10).

El Dr. Nirich señala que al observar las fotos de fs. 41 a 49 se constata que el lugar del hecho fue en línea recta y no en una curva como dice el J..

En el mismo sentido, se agravia por la valoración de la prueba efectuada por el Magistrado.

Para la Defensa, si se tiene en cuenta que la ruta no está señalizada en el medio, nunca se podrá establecer con claridad dónde ocurrió el accidente. Por ello -agrega- no se puede concluir que el mismo fuere de un lado u otro de la cinta asfáltica y esto no es un dato menor dado que la responsabilidad oscilaría hacia el Sr. B. o el Sr. E..

A entender de la Defensa, la resolución no puede devenir en perjuicio del Sr. B., máxime si se tiene en cuenta que es habitual que los automovilistas conduzcan por el medio de la ruta Provincial Nº 93, debido a su mal estado.

La Defensa reitera que hay contradicción entre la prueba fotográfica, el acta de inspección ocular y el croquis demostrativo del hecho.

Además, el curial a cargo de la Defensa resume que en la foto glosada a fs. 46, se demuestra que el impacto se produjo en el costado izquierdo delantero y no en la parte frontal izquierda.

En base a lo indicado ut supra, argumenta que pudo haber sido el Sr. E. quien se conducía por el medio de la ruta y resalta que así lo detalla el testimonio del Sr. P. a fs. 74.

Reitera que la prueba en autos es escasa y contradictoria.

Cita jurisprudencia.

La Defensa critica que el Sentenciante concluyó en la responsabiliad del procesado frente al delito de Lesiones Graves Culposas, sin el necesario análisis probatorio...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba