Sentencia de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 24 de Marzo de 1998, expediente P 60360
| Presidente | Ghione-Laborde-San Martín-Pisano-Negri-Hitters-Pettigiani-Salas-de Lázzari |
| Fecha de Resolución | 24 de Marzo de 1998 |
| Emisor | Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires |
DICTAMEN DE LA PROCURACION GENERAL:
La Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de San Martin, declaró extinguida por prescripción la acción penal respecto de J.L.S. en orden al delito de lesiones culposas. A.. 59 inc. 3º, 62 y 94 del Código Penal (v. fs. 205/209).
Contra este pronunciamiento interpone recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley el Fiscal de Cámaras (v. fs. 222/224 vta.).
Recurso extraordinario de nulidad: Denuncia la violación del art. 171 de la Constitución Provincial. Considera que el "a quo" en el resolutorio impugnado ha omitido fundar legalmente la desestimación de actuaciones tales como las de fs. 97/99 vta., 108/109, 110/112, 114 vta., 118, 120/121, 123/126, 129/131, 140/145, 147, 150 como secuelas de juicio.
Este recurso no puede tener acogida favorable.
Ello así pues el Tribunal "a quo" fundó su decisión en los arts. 59 inc. 3º y 62 del Código Penal cumpliendo de esta manera acabadamente con el actual art. 171 de la Constitución Provincial. (conf. P. 59.275 sent. del 7/12/95).
Por lo brevemente expuesto, aconsejo que esa Corte rechace este recurso.
Con relación al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley denuncia la violación de los arts. 59 inc. 3º, 62 inc. 2º y 67 del Código Penal. Invoca los arts. 18 y 33 de la Constitución Nacional -n.a.- y 9 -n.a.- de la Constitución Provincial y doctrina de V.E. en causas P. 47.770 "C.C. s/ denuncia" y P. 35.129 "E.E., S.. H. de ganado".
Considera que existen diligencias materializadas durante el sumario, que por su importancia tiene aptitud suficiente para interrumpir la prescripción de la acción penal constituyendo "secuela de juicio". Menciona en tal sentido a las actuaciones de fs. 97/99, 108/109, 110/114 vta., 118, 120/121, 123/126, 129/131, 140/143, 145, 147 y 150.
Entiende además que se han visto conculcadas las garantías de defensa en juicio y el debido proceso en desmedro del debido afianzamiento de la justicia y del derecho de la parte a obtener una sentencia que, resuelva adecuadamente las cuestiones que pueden resultar de materia federal.
Finalmente agrega que la palabra "juicio" debe ser entendida como "proceso".
Opino que la queja debe prosperar.
En relación al primer supuesto V.E. sostuvo a partir de la causa P. 47.770 "Cañon s/denuncia" que: "...habrá secuela de juicio siempre que medie impulsión real y eficaz (a ese fin) por parte de los órganos o de las personas facultadas para hacerlo; que revele la inequívoca pretensión punitiva del Estado". (del voto del Dr. M..
En el caso que nos convoca los actos mencionados por el representante del Ministerio Fiscal han impulsado el proceso, permitiendo proseguir la causa hasta su tramo final. Por lo tanto han interrumpido el curso de la prescripción de la acción penal.
Señalo además que ese Alto Tribunal sostuvo: "...la palabra juicio no puede sino interpretarse sistemática y teleológicamente como "proceso" o "causa", o como conjunto de actuaciones o procedimientos que deben realizarse para llenar el objeto del juicio.
Tal es mi dictamen.
La P., 24 de junio de 1996 - L.M.N..
A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a veinticuatro de marzo de mil novecientos noventa y ocho, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores G., L., S.M., P., N., Hitters, P., S., de L., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa P. 60.360, "Segovia, J.L.. Lesiones culposas".
La Sala Primera de la Excma. Cámara de Apelación en lo Criminal y Correccional del Departamento Judicial de San Martín declaró extinguida la acción penal por prescripción respecto de J.L.S. en orden al delito de lesiones culposas.
El señor Fiscal de Cámaras interpuso recursos extraordinarios de nulidad y de inaplicabilidad de ley .
Oído el señor S. General, dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar las siguientes
C U E S T I O N E S
1a.) ¿Ha sido bien concedido el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto?
Caso afirmativo:
2a.) ¿Es fundado?
3a.) ¿Lo es el recurso extraordinario de nulidad?
V O T A C I O N
A la primera cuestión planteada, el señor J. doctorG. dijo:
Sostiene el señor F. de Cámaras que el recurso interpuesto contra la sentencia de la Excma. Cámara que declaró prescripta la acción penal es admisible en virtud de lo normado por el art. 357 del Código de Procedimiento Penal y doctrina de esta Corte emanada de la causa P. 47.770 (10-V-94).
Considero que no lo es.
Como lo he sostenido antes con mayor amplitud (ver múltiples razones expuestas en P. 57.403; P. 57.064; P. 55.820, sentencias del 10-VI-97; e/o) el art. 357 del Código de Procedimiento Penal no amplía el catálogo de casos en que el recurso de inaplicabilidad es formalmente viable sino que sólo tiene por objeto -en su carácter de primera de las "Disposiciones comunes" a que se refiere el Capítulo III- precisar el concepto de "sentencia definitiva" reiteradamente mencionado en los Capítulos I y II dedicados a los recursos extraordinarios.
Y esa única condición no basta para que resulte habilitado el recurso de inaplicabilidad de ley ; pues deben mediar las restantes, impuestas en el Capítulo II del Título III del Código de Procedimiento Penal.
Con esta interpretación, que no es restrictiva, sino declarativa de la ley , el recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto en autos no se halla legalmente previsto -art. 161 inc. 3º letra a) de la Constitución de la Provincia-.
Voto por la negativa.
A la primera cuestión planteada, el señor J. doctorL. dijo:
Discrepo de la opinión expuesta por el doctor G..
Ratifico la interpretación que sostuviera como Procurador General y, posteriormente en mi adhesión a los votos del doctor R.V. en las causas P. 35.129, 3-XI-87; P. 47.770, 10-V-94 y Ac. 58.299, 27-VI-95, y doy por reproducidas las argumentaciones con las que he fundado mi opinión en las causas P. 57.403; P. 57.064; P. 55.820, sentencias del 10-VI-97; e/o.
Según ella, el art. 357 del Código de Procedimiento Penal prevé, a los efectos de la procedencia de los recursos, otros supuestos de sentencia definitiva distintos a los regulados en los arts. 350 y 351 del mismo Código, de modo que sus respectivos regímenes son independientes.
El recurso interpuesto es, entonces, admisible, pues posee la única condición que la ley le exige a tal efecto: impugnar la sentencia definitiva que resuelve sobre prescripción (art. 357, cit.).
Voto por la afirmativa.
El señor Juez doctor S.M., por los mismos fundamentos del señor J. doctorG., votó la primera cuestión también por la negativa.
Los señores jueces doctores P. y N., por los mismos fundamentos del señor Juez doctor L., votaron la primera cuestión planteada también por la afirmativa.
A la primera cuestión planteada, el señor J. doctorH. dijo:
-
al voto del doctor L..
En otras ocasiones he tenido oportunidad de expedirme sobre el tema y es aplicable al caso de autos lo que allí expusiera.
En tales precedentes (P. 57.403; P. 57.064; P. 55.820, sentencias del 10-VI-97; e/o), plegándome a la postura según la cual el art. 357 del Código de Procedimiento Penal prevé otros supuestos de sentencia definitiva distintos a los de los arts. 350 y 351 del mismo Código, he afirmado que el sentido de aquél es, precisamente, abrir la posibilidad de incoar recursos extraordinarios contra las decisiones que enumera; que son, por ello, "sentencias susceptibles de la casación".
Voto por la afirmativa.
A la primera cuestión planteada, el señor Juez doctor P. dijo:
He fundado extensamente mi posición en los precedentes P. 57.403; P. 57.064; P. 55.820, sentencias del 10-VI-97; e/o.
Sostuve en ellos que en mi concepto los arts. 350 y 351 se refieren a la procedencia del recurso de inaplicabilidad de ley , en tanto que el 357 se relaciona con qué debe entenderse por sentencia definitiva a los fines del art. 350 del Código de Procedimiento Penal, ejemplificando qué casos son equiparables a sentencia definitiva y cuáles no, atento que el art. 357 es una disposición común a los recursos extraordinarios de inconstitucionalidad e inaplicabilidad de ley .
Es decir que, cuando la normativa pertinente a estos remedios procesales se refiere a sentencia definitiva, el significado de este término debe ser desentrañado recurriendo al art. 357 del Código de Procedimiento Penal.
Concluí por ello en que los regímenes de tales artículos son complementarios.
Y que aunque consideráramos autónomo al art. 357 debido a su ubicación metodológica, constituiría un principio general común a los recursos extraordinarios de inconstitucionalidad e inaplicabilidad de ley . En este caso, le sería aplicable el principio interpretativo que afirma la supremacía de la ley especial sobre la general. Habría aquí una prevalencia de la disposición contenida en el capítulo especial referido a la inaplicabilidad de ley (II) sobre la disposición general contenida en el capítulo referido genéricamente a ambos recursos (III).
Voto por la negativa.
El señor J. doctorS., por los mismos fundamentos del señor J. doctorG., votó la primera cuestión planteada también por la negativa.
A la primera cuestión planteada, el señor Juez doctor de L. dijo:
Al igual que mis colegas preopinantes, me remito brevitatis causa a anteriores oportunidades en que hube de fundamentar pormenorizadamente mi posición.
A modo de síntesis, puntualizo que en mi concepto el art. 357 del Código de Procedimiento Penal define con carácter aclaratorio o ilustrativo, y fundamentalmente complementario, qué ha de entenderse por sentencia definitiva a los efectos de la procedencia de los recursos: la que aunque haya recaído sobre un artículo, termine la causa o haga imposible su continuación y que de este modo, a los solos fines recursivos, quedó...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba