Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala C, 25 de Junio de 2019, expediente CIV 001500/2017

Fecha de Resolución25 de Junio de 2019
EmisorCamara Civil - Sala C

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C 1500/2017. LEPORE, ANTONIO s/SUCESION AB-INTESTATO Juz. 40 A.B.

Buenos Aires, de junio de 2019.- DB AUTOS Y VISTOS:

I). -El art. 276 del Código Procesal, autoriza al Tribunal de oficio o a pedido de parte, a modificar el modo de conceder los recursos (conf.

CNCiv., S.C., R. 495.315 del 15-11-07 in re “E.R.B.c.Z.M.D. y otro s/ desalojo: otras causales”).

La Sala advierte en este acto que el recurso de apelación interpuesto a fs. 190/2, fue articulado no sólo contra la regulación de honorarios contenida en el decisorio de fs. 183/5, sino asimismo contra la base regulatoria considerada por la juez de grado.

Por ello, el Tribunal como J. del recurso modifica la concesión del recurso concedido a fs. 193 vta., debiendo serlo en relación y en los términos del art. 246 del Código Procesal, así se lo declara, teniéndoselo por fundado con la presentación de fs.

190/2 –reproducido a fs. 218/9-, cuyo traslado fue contestado a fs. 221/2 En consecuencia, a los fines de su reclasificación y oportuna compensación, remítanse los autos a la Mesa de entradas de la Cámara.

  1. Contra el auto de fs. 183/5 que fijó

    la base regulatoria del presente proceso sucesorio y reguló los honorarios de los profesionales intervinientes, se alza la única heredera a fs.

    190/92, quien luego de cuestionar la totalidad de los emolumentos regulados, critica la base regulatoria considerada por la juez de la anterior instancia.

    Fecha de firma: 25/06/2019 Alta en sistema: 31/07/2019 Firmado por: O.L.D.S., J. de Cámara Firmado por: J.M.C., JUEZ DE CAMARA #29343030#238019743#20190625121332322 En este entendimiento disiente con la magistrada de grado en cuanto a la inclusión en aquella de las sumas que, en principio integrarían el acervo hereditario y serían provenientes de depósitos en moneda extranjera, que ascenderían a la suma –

    pesificada- de $1.217.626,25, de los que únicamente reconoce la existencia del de fs. 68 por la suma de $7.117.

    Por lo demás, destacó que no corresponde clasificar tareas en un sucesorio donde sólo existe una única heredera, como acontece en el subexamine.

    La apelante de fs. 190/2 cuestiona cual es la ley arancelaria aplicada al caso, ya que a su criterio el judicante anterior no ha sido clara en ese punto, y critica asimismo los porcentajes acordados para cada uno de los letrados.

    A fs. 199, la Dra. A. apela por bajos los honorarios regulados en favor de los letrados del G.C.B.A. por las tareas a cargo del sucesorio.

    Por su parte, la Dra. A.D. cuestiona a fs. 186/8 la extensión de los trabajos meritados por la juez a-quo, con fundamento en que su participación no se ha limitado al dictado de la declaratoria de herederos en favor de A., sino que ha...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR