Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi, 30 de Noviembre de 2016 (caso LEO ART & ASOCIADOS S.A. c/ SANTANA, INES CARMEN ESTER Y OTRO s/CONSIGNACION)

Fecha de Resolución:30 de Noviembre de 2016
Emisor:Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi
 
EXTRACTO GRATUITO

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI SENTENCIA DEFINITIVA N° 69259 SALA VI Expediente Nro.: CNT 35634/2012 (Juzg. N° 24)

AUTOS: “LEO ART & ASOCIADOS S.A. C/SANTANA INES CARMEN ESTER Y OTRO S/CONSIGNACION”

Buenos Aires, 30 de noviembre de 2016 En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de la Sala VI a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicando el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

EL DR. LUIS A. RAFFAGHELLI DIJO:

Contra la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la consignación promovida por Leo ART & Asociados S.A e hizo lugar parcialmente a la demanda promovida por la Sra. Ines Carmen Ester Santana, viene en apelación de esta última a tenor del memorial recursivo obrante a fs. 280/284 y de las demandadas Nextel Communications Argentina SRL y Leo ART &

Asociados S.A. (actora en la consignación). A fs. 301/303 la Sra. Santana contesta los agravios.

Asimismo, Santana y Leo ART & Asociados S.A. apelan la regulación de honorarios de todos los profesionales actuantes en autos, por considerarlos elevados.

Fecha de firma: 30/11/2016 Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZ DE CAMARA Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARIA LUJAN GARAY, PROSECRETARIA DE CAMARA #20287245#164123006#20161205131925975 Por su parte, Nextel Communications Argentina SRL apela los regulados a la representación letrada de la parte actora, por elevados, y el perito contador, y la representación letrada de Leo ART & Asociados S.A. hacen lo propio respecto de los suyos por reducidos.

A los efectos de tratar correctamente los agravios, cabe señalar que la empresa consigna la suma de $2.177,83 en concepto de liquidación final.

Por su parte la actora interpuso demandada por la suma de $113.513,50, reclamando indemnización por despido, los salarios de mayo de 2012, artículos 1 y 2 de la ley 25.323, art. 45 de la ley 25.345, artículos 10 y 15 de la ley 24.013.

horas extras y daño moral por mobbing.

La sentencia de la instancia previa hizo lugar a los siguientes rubros: Indemnización art. 245, mes de mayo de 2012, artículos 1 y 2 de la ley 25.323, y rechazó las indemnizaciones contempladas en los artículos 45 de la ley 25.345, los artículos 10 y 15 de la ley 24.013, el reclamo por horas extras y el daño moral. Asimismo hace lugar a la consignación por parte de la empresa Leo, tanto de la suma que consigno en concepto de liquidación final, como los certificados previstos en el art. 80 de la LCT.

Ahora bien, los puntos cuestionados en esta Alzada son:

Jornada Laboral: la trabajadora cuestiona el rechazo de las horas extras, señala que la falta de exhibición de la Fecha de firma: 30/11/2016 Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZ DE CAMARA Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARIA LUJAN GARAY, PROSECRETARIA DE CAMARA #20287245#164123006#20161205131925975 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI planilla de registro de horarios y el libro requerido por el inc. c) de la ley 11.544 debe ser interpretado en contra de la empresa. Por su parte Leo ART & Asociados S.A., también cuestiona este punto, pero que no se haya tenido por cierto que la Sra. Santana trabajaba en jornada reducida, ya que esto fue determinado por la pericial contable, y ambos, critican principalmente la valoración de la prueba testimonial efectuada por el a quo.

En primer lugar, cabe remarcar que el desempeño en jornada reducida constituye una modalidad excepcional, que debe ser probada por quien la alega, en el caso, la empresa no ha conseguido acreditar dicho extremo. Al respecto, he sostenido en otras oportunidades, que en la apreciación de la prueba y en especial de la testimonial, el art. 386 del CPCCN exige al juzgador que la valoración de la misma lo sea por los principios de la sana crítica, siéndole totalmente lícito al mismo apreciar oportuna y justamente si el testimonio en cuestión parece objetivamente verídico (no solamente...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA