Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix, 24 de Noviembre de 2016, expediente CNT 040411/2013/CA001

Fecha de Resolución24 de Noviembre de 2016
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX Causa N°: 40411/2013 - L.S.R. ROSARIO c/ TRANSPORTE AUTOMOTOR PLAZA S.A.C.I s/DESPIDO Buenos Aires, 24 de noviembre de 2016.

se procede a votar en el siguiente orden:

El D.Á.E.B. dijo:

  1. Contra la sentencia de primera instancia que hizo lugar al reclamo en lo principal, recurren las partes actora a fs. 232/236 y demandada a fs. 243/247, recursos que merecieron las réplicas de sus contrarias de fs. 239/241 y fs. 257/260 respectivamente.

    Asimismo, a fs. 247 pto. II la accionada apela los honorarios regulados a la representación y patrocinio letrado del actor y al perito contador por altos y, por su parte, a fs. 231I la representación letrada del actor objeta los propios por considerarlos reducidos.

  2. Por cuestiones de método, trataré en primer término el recurso interpuesto por la accionada, quien actualiza la apelación articulada a fs. 205 y cuestiona la valoración de la injuria en la cual se fundó la decisión de desvincular al trabajador efectuada por el Sr. Juez de grado, la imposición del agravamiento previsto en el art. 2 de la ley 25323, la tasa de interés impuesta y la condena a hacer entrega al trabajador de los certificados previstos en el art.

    80 de la L.C.T.

    Adelanto que, de prosperar mi voto, la queja relativa a la primera de dichas cuestiones no tendrá

    favorable recepción. La demandada interpuso a fs. 205 recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra el auto de fs. 195, mediante el cual se resuelve pasar los autos a alegar. El Sr. Juez de grado a fs. 210 rechazó la reposición intentada y tuvo presente el Fecha de firma: 24/11/2016 Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #20079518#167638187#20161124090904185 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX recurso de apelación en los términos del art. 110 de la L.O. Sostiene la recurrente que debió correrse traslado al perito contador actuante de las impugnaciones formuladas por su parte a fs. 194 a la pericia, relativas a que el experto omitió especificar a qué

    periodo corresponde la remuneración consignada como la mejor, normal y habitual percibida por el trabajador, como así también detallar la composición del rubro referido como “variables”.

    No obstante, lo sustancial en el caso es que la mejor remuneración normal y habitual informada por el perito de $ 8.064,13, resulta coincidente con la denunciada en el escrito de inicio como correspondiente al mes de abril de 2012, que surge del recibo acompañado por la parte actora a fs. 3 –del que surge asimismo la composición de su salario- y de lo consignado por su empleadora en la Certificación de Servicios y Remuneraciones adjuntado a las presentes actuaciones (ver sobre de fs. 21)

    En cuanto a la objeción relativa a la composición del rubro identificado como “variables” por el experto, el sentenciante al establecer la base de cálculo para liquidar los rubros de condena, consideró

    que dicha impugnación carecía de fundamente fáctico.

    Para así decidir, tuvo en cuenta que en la misma no se especificaron los conceptos que a criterio de la accionada carecían de los requisitos de habitualidad y normalidad y que, por lo tanto, debían ser deducidos.

    No obstante, la apelante no hace ninguna referencia en su queja a dicho argumento, lo cual sella la suerte adversa de la queja (art. 116 L.O.)

  3. Con relación a la desvinculación del actor, llega firme a esta alzada que con fecha 8/9/12 la accionada despidió al actor invocando que éste había reconocido haber movido en dos oportunidades la cámara de seguridad ubicada en el local de venta de pasajes La P., sin autorización ni justa causa, sabiendo que ésta no debe tocarse ni cambiarse de dirección porque Fecha de firma: 24/11/2016 Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR