Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V, 24 de Noviembre de 2017, expediente CNT 072484/2014/CA001

Fecha de Resolución24 de Noviembre de 2017
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V Expte. nº 72484/2014/CA1 SENTENCIA DEFINITIVA. 81031 AUTOS: “LEITE, H.R. C/ SWISS MEDICAL ART S.A. S/

ACCIDENTE-LEY ESPECIAL” (JUZG. Nº 65).

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a los 24 días del mes de noviembre de 2017 se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente, la DOCTORA G.E.M. dijo:

  1. - Contra la sentencia definitiva de fs. 129/132, se alza la parte actora a tenor del memorial obrante a fs. 134/139, escrito que mereciera réplica de su contraparte a fs. 148/150. Asimismo, el perito médico (fs. 133) y la parte actora (fs. 138 vta.)

    cuestionan la regulación de honorarios realizada en la instancia de grado.

  2. - Recurre el actor porque el juez de primera instancia rechaza el reclamo por incapacidad psicológica.

    La parte actora, en primer lugar, se agravia por una errónea valoración de la prueba médica porque –en su tesis- el juez de grado rechaza el porcentaje de incapacidad psíquica en forma arbitraria, basándose en apreciaciones personales que no pueden desvirtuar las consideraciones médico legales expresadas por el experto.

    Concluye el sentenciante de primera instancia, teniendo en cuenta el informe del perito interviniente que: “estimo prudente distinguir respecto de la incapacidad psicológica, que sin perjuicio de la incapacidad estimada, lo cierto es que ‘se recomienda tratamiento psicoterapéutico de por lo menos 12 meses con frecuencia semanal de una sesión’. De esta manera, la patología no se encuentra consolidada sino que es posible que desaparezcan los conflictos detectados, por ello, lógico es concluir que el carácter de la incapacidad denunciada no es permanente” (ver fs. 130 de la sentencia de grado).

    Sin embargo, concuerdo con los argumentos esgrimidos por el apelante, ya que el juzgador no puede apartarse del dictamen médico sin fundamentos serios.

    En el caso concreto, el experto médico concluye que “el actor presenta:

    limitación anatomofuncional a nivel de su mano y dedo anular izquierdo y reacción vivencia anormal neurótica en grado II, III con componentes depresivos, afecciones que, en conjunto, no sólo justifican las molestias aducidas, sino que, además, le condicionan una disminución de la capacidad laborativa, una merma de las posibilidades de competencia en el mercado laboral y una menor probabilidad de ser declarado apto en un eventual examen preocupacional que se le realice en el futuro (…)

    aspecto psicológico: reacción vivencial anormal neurótica en grado II, III con Fecha de firma: 24/11/2017 Alta en sistema: 28/11/2017 1 Firmado por: E.N.A.G., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: L.M.D.'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: G.E.M., JUEZ DE CÁMARA #24446901#194387579#20171124124018061 componentes depresivos, con una incapacidad parcial y permanente de 12% (doce por ciento) de la total obrera” (ver fs. 79 del informe médico).

    Con prescindencia del acierto o error de los criterios utilizados, la determinación del daño con relación a la pérdida concreta de capacidad de ganancia es tarea del juzgador. Por supuesto, el juzgador no puede apartarse del dictamen (como tampoco puede...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR