Sentencia de Sala SALA, 30 de Mayo de 2014, expediente CPE 033008830/1997/4/CA001

Fecha de Resolución30 de Mayo de 2014
EmisorSala SALA

Poder Judicial de la Nación CPE 33008830/1997/4/CA1

LEGAJO DE APELACIÓN DE B.A.D. EN CAUSA “S.L.E.A. Y OTROS S/CONTRABANDO DE

ARMAS Y MATERIAL BÉLICO”. J.N.P.E. N° 3. SECRETARÍA CONTRATADA. (EXPEDIENTE CPE

33008830/1997/4/CA1. ORDEN N°.25.600. SALA “B”).

Buenos Aires, 30 de mayo de 2014.

VISTOS:

El recurso de apelación interpuesto por la defensa de A.D.B. a fs. 37.432/37.433 de los autos principales (fs. 93/94 de este incidente) contra la resolución de fs. 37.336/37.425 del mismo legajo (fs. 1/90 de este incidente), por la cual el juzgado de la instancia anterior dictó el auto de procesamiento, sin prisión preventiva, del nombrado, y dispuso trabar un embargo sobre los bienes de aquél hasta cubrir la suma de $ 1.650.500.000.

El memorial de fs. 109/110 vta. de este incidente, por el cual la defensa de A.D.B. informó por escrito en la oportunidad prevista por el artículo 454 del C.P.P.N.

Y CONSIDERANDO:

1°) Que, por la resolución apelada, el tribunal de la instancia anterior dictó el auto de procesamiento, sin prisión preventiva, respecto de A.D.B., por considerarlo, “prima facie”, partícipe necesario del delito de contrabando de exportación (art. 863 del Código Aduanero) agravado por la intervención de tres o más personas en los hechos (art. 865 inciso “a”, del Código Aduanero), por la intervención supuesta en aquellos hechos de funcionarios públicos en ejercicio de las funciones (art. 865 inciso “b”, del Código Aduanero) y porque la mercadería supuestamente exportada se trataría de material de guerra (art. 867 del Código Aduanero).

Los hechos concretos por los cuales se dispuso aquel auto de procesamiento respecto de A.D.B. habrían consistido en 5 (cinco)

operaciones de exportación de armas, por vía marítima, al amparo de los decretos del Poder Ejecutivo Nacional Nos. 1697/91 y 2283/91, las cuales habrían tenido lugar el 9/06/93 en el buque S.E.N.J., el 26/06/93 en el buque K.R.K., el 14/08/93 en el buque OPATIJA, el 27/11/93 en el buque Poder Judicial de la Nación CPE 33008830/1997/4/CA1

GROBNIK, y el 13/03/94 en el buque LEDENICE, en las cuales se habría consignado, como destino, a la República de Panamá cuando el destino verdadero habría sido la República de Croacia; y otras 4 (cuatro) operaciones de exportación de armas, 1 (una) de éstas por vía marítima y 3 (tres) por vía aérea, al amparo del decreto del Poder Ejecutivo Nacional N° 103/95, las cuales habrían tenido lugar entre el 2/02/95 y el 4/02/95, la efectuada por vía marítima en el buque RIJEKA EXPRESS, y los días 17/02/95, 18/02/95 y 22/02/95, las efectuadas por vía aérea, mediante aviones de FINE AIRLINES

INC., en las cuales se habría consignado, como destino, la República de Venezuela, cuando el destino verdadero habría sido la República de Croacia,

la primera -efectuada por vía marítima-, y la República de Ecuador, las tres restantes -efectuadas por vía aérea-.

2°) Que, por el recurso de apelación de fs. 37.432/37.433 de los autos principales (fs. 93/94 de este incidente), la defensa de A.D.B. impugnó

el auto de procesamiento de fs. 37.336/37.425 del legajo principal, por discrepar con la valoración de los elementos probatorios efectuada por el juzgado de la instancia anterior y con las estimaciones provisorias que se realizaron a partir de aquella valoración, acerca de la existencia del delito de contrabando y de la intervención culpable del nombrado en el mismo.

Concretamente, el apelante argumentó: “…En el [punto dispositivo] primero del resolutorio transcripto, nos señala que la situación fáctica de mi asistido surge… [de los considerandos] 1°, 63 y 64, al respecto señalamos.

En el considerando 1° se describen una serie de hechos operaciones de exportación de armamento y no se menciona la participación de mi cliente.

En el considerando 63 pasa exactamente lo mismo…

Por último en el considerando 64, nos encontramos también con la misma situación, nada se dice de mi cliente…

En el considerando n° 168 y siguientes, se habla de la titularidad de dos cuentas bancarias, de las que sería titular mi cliente, una en Uruguay (Exterbanca) y la otra en Suiza (Swis Bank Corporation).

Surgiendo del considerando 169 que en dichas cuentas se habría depositado importes de las operaciones cuestionadas.

Poder Judicial de la Nación CPE 33008830/1997/4/CA1

Por último se señala en varios considerandos la participación societaria de mi cliente en varias sociedades del extranjero.

Lo que no se establece en definitiva que es lo que daría sustento a la imputación es la participación real y efectiva de B. en el llamado contrabando. Que para el suscripto, conforme lo resolvió en su momento no puede existir delito de tal naturaleza por parte del Poder Ejecutivo Nacional, pero de existir no cabe duda que la supuesta participación de B.

de todo lo descripto es no un partícipe necesario sino simplemente el haber cometido infracciones fiscales, que se encuentran prescriptas.

…si bien es cierto que perteneció al directorio de dos sociedades que participaron de las operaciones, mal puede establecerse su participación personal si no firmó acta alguna referida a dichas operaciones…” (confr. fs. 93 vta. y 94; la transcripción es copia textual del original).

Asimismo, cuestionó el monto del embargo ordenado por el juzgado “a quo” respecto del nombrado, por considerar que “…es absolutamente arbitrario, y corresponde a una cifra que excede totalmente las posibilidades económicas de mi cliente… Además la resolución en este punto carece absolutamente de fundamento alguno…” (confr. fs. 94, párrafo tercero).

Por último, objetó la prohibición de salida del país de A.D.B.

dispuesta por el punto dispositivo III de la resolución recurrida, por considerar que aquella medida es arbitraria y que provoca un perjuicio grave al nombrado por residir en la República de Sudafrica y por tener obligaciones laborales y personales en aquel país.

3°) Que, con relación a la existencia material de los hechos ilícitos por los cuales la resolución recurrida se dictó y a la calificación legal que corresponde otorgar a aquellos hechos, este Tribunal ha establecido,

mediante pronunciamientos anteriores dictados en la misma causa a la cual corresponde este incidente (confr. R.. Nos. 909/04 y 538/06, de esta Sala “B”): “...Que, mediante el análisis de los autos principales y de la documentación que en copia se encuentra reservada, y de conformidad con Poder Judicial de la Nación CPE 33008830/1997/4/CA1

lo expresado por pronunciamientos anteriores de este Tribunal en esta causa, las maniobras de contrabando investigadas habrían consistido en:

  1. operaciones de contrabando de exportación de material bélico, vía marítima, con destino declarado a la República de PANAMÁ,

    amparadas en los decretos del P.E.N. Nos. 1697/91 y 2283/91, que fue desviado a la República de CROACIA;

  2. operaciones de contrabando de exportación de material bélico, vía aérea, con destino declarado a la República de VENEZUELA y amparadas en el decreto del P.E.N. N° 103/95, que fue desviado a la República de ECUADOR;

  3. operaciones de contrabando de exportación de material bélico, vía marítima, con destino declarado a la República de VENEZUELA

    y amparadas en el decreto del P.E.N. N ° 103/95, que fue desviado a la República de CROACIA...”.

    ...Que, además de las diferencias existentes entre los destinos reales de la mercadería exportada y los destinos declarados por la documentación mediante la cual se habrían reflejado las operaciones, el material bélico exportado difería, también, en cantidad, calidad y características de lo autorizado por los decretos y de lo declarado por la DIRECCIÓN GENERAL DE FABRICACIONES MILITARES....

    .

    ...Que, por la presente investigación los hechos se adecuaron a los tipos penales de los arts. 863 y 864, inc. a) del Código Aduanero, en atención a que se burlaron o intentaron burlar los controles aduaneros a los fines de habilitar la salida de la mercadería del país, y aquellos hechos fueron agravados por tratarse de armas, municiones y materiales de guerra (art. 867 del C.A.), por la intervención de más de tres personas (art.

    865, inc. “a” del C.A.), y por la intervención de funcionarios públicos en ejercicio de sus funciones o con abuso de su cargo (art. 865, inc. b) del C.A.)...” (el destacado es de la presente).

    ...Que, uno de los engaños utilizados ha consistido en señalar a PANAMÁ y a VENEZUELA como destinos del armamento, cuando los verdaderos eran y fueron CROACIA y ECUADOR. Asimismo, gran parte de la mercadería no coincidía con la autorizada para ser exportada por los decretos del Poder...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR