Legajo Nº 9 - IMPUTADO: SERRUDO VERA, MÓNICA s/LEGAJO DE APELACION

• Fecha: 10 Febrero 2022
• Número de expediente: FPA 005636/2021/9/CA004

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE PARANÁ

FPA 5636/2021/9/CA4

Paraná, 10 de febrero de 2022

Y VISTOS: en Acuerdo de la Cámara Federal de Apelaciones de Paraná, integrada por el Dr. Mateo José

BUSANICHE, P.; la Dra. C.G.G.,

V.; y la Dra. B.E.A., Juez de Cámara, el Expte. Nº FPA 5636/2021/9/CA4, caratulado:

LEGAJO DE APELACION DE S.V., MÓNICA (D) EN AUTOS

S.V., MÓNICA (D) POR INFRACCION LEY 23.737

,

proveniente del Juzgado Federal Nº 1 de Paraná, y;

DEL QUE RESULTA:

El Dr. M.J.B. dijo:

Que, vienen estos actuados a consideración del Tribunal, en virtud del recurso de casación deducido por la Sra. Defensora Pública Oficial, Dra. N.Q., en defensa de M.S.V. –cfr. fs. 55/69 del presente incidente-, contra la resolución obrante a fs.

40/53 vta. que confirmó la de fs. 1/19 que decretó el procesamiento y prisión preventiva domiciliaria de la nombrada por el delito de transporte de estupefacientes,

agravado por haber intervenido en el hecho tres o más personas de manera organizada, previsto y reprimido por el art. 5, inc. c) de la ley Nº 23.737, con el agravante del art. 11, inc c) de la misma ley. Quedan los autos en estado de resolver a fs. 70 vta.

Y CONSIDERANDO:

I- Que, la defensa argumentó acerca de la admisibilidad formal del recurso, y señaló que la resolución que se impugna es de aquellas equiparables a definitiva. Citó doctrina.

Fecha de firma: 10/02/2022

Alta en sistema: 11/02/2022

Firmado por: M.J.B., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: H.R.F., SECRETARIO DE CAMARA 1

Firmado por: B.E.A., JUEZ DE CAMARA

36000225#315930949#20220210104142553

Hizo referencia al origen de las presentes actuaciones, relató los hechos acontecidos, y esbozó un análisis de los aspectos relevantes de la causa.

Refirió a una errónea aplicación de la ley sustantiva y constitucional, e inobservancia de las normas que el CPPN establece bajo pena de admisibilidad,

caducidad o nulidad.

Alegó respecto a la falta de fundamentación en relación al grave estado de vulnerabilidad que padecería S.V. y a la ausencia de tratamiento desde la perspectiva de género.

Indicó que no se habría dado tratamiento a la cuestión atinente a la organización y coordinación que requiere la agravante del art. 11 inc. c) de la ley 23.737.

Se agravió por la imposición de la prisión preventiva domiciliaria por entender que la medida es innecesaria, desproporcionada e irrazonable; y por la imposición del embargo.

Solicitó a este Tribunal, se conceda el recurso interpuesto; se eleve la causa a la...