Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3, 22 de Diciembre de 2020, expediente FLP 060022/2014/TO02/9/CFC012

Fecha de Resolución22 de Diciembre de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3

Sala III

Cámara Federal de Casación Penal Causa Nº FLP 60022/2014/TO2/9/CFC12

JARA, P.S. s/recurso de casación

Registro nro.:

la Ciudad de Buenos Aires, a los 22 días del mes de diciembre de dos mil veinte, se reúnen los miembros de la Sala Tercera de la Cámara Federal de Casación Penal, doctores E.R.R., J.C.G. y L.E.C., bajo la presidencia del primero de los nombrados,

asistidos por la Secretaria actuante, con el objeto de dictar sentencia en la causa N° FLP 60022/2014/TO2/9/CFC12 del registro de esta Sala, caratulada “JARA, P.S. s/recurso de casación”. Representa al Ministerio Público el señor F. General doctor M.A.V., mientras que la defensa de Jara se encuentra a cargo del defensor oficial,

doctor I.T..

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó que debía observarse el siguiente orden: doctor E.R.R., doctor J.C.G. y doctora L.E.C..

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

El señor juez doctor E.R.R. dijo:

PRIMERO
  1. Llega la causa a conocimiento de esta alzada a raíz del recurso de casación interpuesto por la defensora oficial, Dra. L.D., contra la sentencia dictada el día 20 de diciembre de 2019 por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 1 de La Plata que, en lo que aquí interesa,

    resolvió condenar a P.S.J. a la pena de 10 años y 6 meses de prisión, por haberlo encontrado responsable como coautor del delito de secuestro extorsivo agravado por haberse cometido con la participación de tres o más personas,

    Fecha de firma: 22/12/2020

    Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION

    Firmado por: L.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1

    Firmado(ante mi) por: D.D.R., PROSECRETARIA DE CAMARA

    en concurso ideal con robo con armas de fuego cuya aptitud para el disparo no pudo tenerse por acreditada -en perjuicio de L.M.-; y por la privación ilegal de la libertad agravada por la concurrencia de tres o más personas -en perjuicio de P.G.-, los cuales concurren realmente entre sí (arts. 170 segundo párrafo, inciso 6º, 166 inc. 2º,

    último párrafo, 142 bis, inciso 6º, 12, 29 inc. 3, 40 y 41,

    45, 54 y 55 del Código Penal y arts. 403, 530 y 531 del CPPN);

  2. Concedido por el a quo el remedio intentado mediante el decisorio de fecha 12 de febrero de este año, y radicadas las actuaciones ante esta Cámara, la impugnación fue mantenida por la defensa oficial el 9 de marzo por el defensor oficial ante esta Cámara, doctor I.T..

SEGUNDO
  1. La defensa oficial del condenado Jara encauzó

    sus agravios en ambos incisos del artículo 456 del Código Procesal Penal de la Nación.

    1. Básicamente, indicó que el tribunal valoró

      arbitrariamente la prueba para considerar probada la responsabilidad de su defendido pues, desde su punto de vista, la sentencia se basó únicamente en los dichos de las víctimas, quienes no declararon en el juicio, sino que sus relatos fueron incorporados por lectura vulnerando con ello el mandato expreso del artículo 391 inc. 3º del Código Procesal Penal de la Nación.

    2. Paralelamente, puso en duda el hallazgo del celular que se encontró en la escena del hecho y que condujo a la detención de su asistido, al cuestionar el acta de fs.

      21 (de hallazgo del celular), al referir que en ella no se Fecha de firma: 22/12/2020

      Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

      Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION

      Firmado por: L.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 2

      Firmado(ante mi) por: D.D.R., PROSECRETARIA DE CAMARA

      Sala III

      Cámara Federal de Casación Penal Causa Nº FLP 60022/2014/TO2/9/CFC12

      JARA, P.S. s/recurso de casación

      documentó el hallazgo sino que lo que se hizo fue dejar constancia de un llamado testigo efectuado por uno de los policías actuantes (el P.P.).

    3. Luego, y en estrecha vinculación con el agravio anterior, formuló su queja relativa a que ni el P.P. ni los testigos firmantes de la mencionada acta prestaron declaración en el debate.

    4. Por último, y aunque no brindó siquiera una mínima fundamentación del agravio sino que más bien fue una consecuencia de los tres anteriores, se quejó del monto de pena impuesto.

      Formuló reserva del caso federal.

  2. Habiéndose cumplido con las previsiones del artículo 468 del ritual -conf. constancia de fecha 26 de agosto-, la causa quedó en condiciones de ser resuelta.

TERCERO
  1. Entrando al estudio de la cuestión planteada habremos de adelantar nuestro voto propiciando el rechazo del recurso de la Defensa Pública Oficial.

    Ello así, toda vez que de las constancias de autos surge que el pronunciamiento que intenta descalificarse,

    contiene una adecuada ́

    fundamentacion y se han dado suficientes razones para considerar al condenado P.J. como coautor penalmente responsable de los hechos por los que fue acusado, sin perjuicio de no haber sido cuestionados por la defensa.

    En ese orden, el tribunal de juicio tuvo por probado que “el día 23 de diciembre de 2014, aproximadamente a las 6.00 horas; L.E.M. fue secuestrado cuando salía de su domicilio ubicado en la calle Fecha de firma: 22/12/2020

    Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION

    Firmado por: L.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3

    Firmado(ante mi) por: D.D.R., PROSECRETARIA DE CAMARA

    Brandsen nro. 2855 de Avellaneda, provincia de Buenos Aires,

    rumbo a su trabajo".

    "Que al subirse a su vehículo marca Ford, modelo Focus estacionado sobre la vereda, arribó a dicho lugar un vehículo marca Peugeot, modelo 307 color gris plata, del cual descienden de la parte trasera dos personas, que lo redujeron con armas de fuego (una pistola y una escopeta) y lo hicieron sentar en la parte trasera del Peugeot aludido,

    donde en la parte delantera se encontraba quien conducía,

    P.S.J. alias 'C.' o 'C.no', y un acompañante".

    "Tras emprender la marcha, lo cubrieron con una campera en su cabeza y se la hicieron poner entre sus piernas, empezaron a golpearlo y a amenazarlo, exigiéndole un dinero que le habrían entregado, siendo que al ser negado dicho dato por la víctima, comenzaron a preguntar por su familia y sus condiciones económicas, momento en el cual M., les ofreció pedir un préstamo en el banco,

    haciéndoles saber que podía autorizarlo por teléfono, para luego retirar el dinero cuando abrieran los bancos.

    Entonces, una vez aprobado el préstamo que fue solicitado a través del sistema homebanking de su cuenta del Banco Santander Río, lo llevaron a un lugar cerrado tipo garaje en donde se mantuvieron detenidos, hasta el horario de apertura de bancos".

    "Mientras tanto, también negociaron un rescate desde el celular de la víctima nro. 1130462511, hacia el de su madre abonado nro. 1164478308, exigiéndoles tanto a su madre como a su primo -J.P.G.-, que reunieran la suma de cien mil pesos ($ 100.000) y electrodomésticos a Fecha de firma: 22/12/2020

    Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION

    Firmado por: L.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 4

    Firmado(ante mi) por: D.D.R., PROSECRETARIA DE CAMARA

    Sala III

    Cámara Federal de Casación Penal Causa Nº FLP 60022/2014/TO2/9/CFC12

    JARA, P.S. s/recurso de casación

    cambio de la liberación de L.M.. Luego,

    acordaron con el nombrado G. -quien les informó que solo había reunido la suma de cincuenta mil pesos ($ 50.000) y algunos electrodomésticos- que se encontrarían en la avenida B. de la localidad mentada, lugar donde dos de los captores se pasarían a su auto marca Peugeot 207, en el cual irían al banco para que M. retirara el dinero y cumplido ello, liberarían a ambos".

    "Que siendo aproximadamente las 9.45 horas, los captores retomaron la marcha y al arribar a la avenida B., lugar donde se encontraba el primo de la víctima en su auto, se comunicaron con éste último y le indicaron que condujera aproximadamente unas diez cuadras, luego de lo cual detuvieron la marcha y las dos personas que se encontraban en la parte trasera con L.M. se pasaron al vehículo del J.P.G., para continuar con destino al banco, privándolo de tal modo ilegalmente de su libertad".

    "En ese trance, cuando doblaron en la calle Arenales, el vehículo marca Peugeot 207 en el que iban dos de los captores con J.P.G. y se encontraba delante del Peugeot 307, es interceptado por un móvil policial,

    razón por la cual, las dos personas que iban con J.P.G., bajaron y corrieron hacia éste último, mientras que el Peugeot 307 hacía una maniobra para escapar, con lo cual privaron ilegítimamente de la libertad a J.P.G. en el horario comprendido entre las 9.45 y las 10.30 horas. En ese momento, al acercarse al vehículo los cuatro captores y al escuchar la apertura del cierre centralizado del vehículo, la víctima saltó del auto en movimiento y corrió

    Fecha de firma: 22/12/2020

    Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION

    Firmado por: L.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 5

    Firmado(ante mi) por: D.D.R., PROSECRETARIA DE CAMARA

    hacia donde se encontraba su primo y un móvil policial,

    oportunidad en la cual recuperó su libertad, no logrando el personal policial detener a los secuestradores".

    Para llegar a tal conclusión, los magistrados del tribunal oral a quo han evaluado y tenido principalmente en cuenta, aunque no exclusivamente, los siguientes elementos de prueba que fueron enumerados en la sentencia: las actuaciones policiales en las que se instrumentó la recepción de la denuncia efectuada a través del sistema de emergencias 911 de fs. 5/26, que incluye el acta de contención y orientación de fs. 11/12, acta policial de fs. 21/22 y acta de fs. 24/25,

    acta de recepción e informe técnico pericial llevado a cabo por la Dirección de Análisis en la investigación de las Comunicaciones del Ministerio de Justicia y Seguridad de la Provincia de Buenos Aires sobre el aparato celular secuestrado el 23 de diciembre 2014 en la zona de liberación de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR