Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 6 de Mayo de 2021, expediente CFP 003735/2007/TO01/8/CFC002

Fecha de Resolución 6 de Mayo de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL – SALA 4

CFP 73735/2007/TO1/8/CFC1

Registro Nº: 591/21.4

la ciudad de Buenos Aires, a los 6 días del mes de mayo de dos mil veintiuno, se reúne la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor M.H.B. como P. y los doctores J.C. y Angela E.

Ledesma como Vocales, asistidos por el secretario actuante, de manera remota de conformidad con lo establecido en las Acordadas 27/20 de la C.S.J.N. y 15/20 de la C.F.C.P., a los efectos de decidir el recurso de casación interpuesto en la presente causa CFP 73735/2007/TO1/8/CFC1, caratulada “LEMOS,

J.R. s/recurso de casación”, de la que RESULTA:

  1. El Tribunal Oral en lo Criminal Federal nro. 5 de S.M., con fecha 9 de marzo de 2021, resolvió: “

  2. NO

    HACER LUGAR a la solicitud de extinción de la acción penal por plazo razonable formulada por la defensa de J.R.L., en orden a los delitos de estafa y uso de documento público falso en concurso real con el delito de encubrimiento por receptación dolosa agravada (arts. 45, 55, 172, 277, inc.

    1o “c” e in. 3o “b” y 292, segundo párrafo del C.P)”.

  3. Contra dicha decisión, interpuso recurso de casación la defensa, el que fue concedido en la instancia.

  4. El recurrente alegó que el pronunciamiento impugnado resulta infundado pues el rechazo del planteo se basó en la pandemia y en la suspensión de distintas audiencias de debate por pedido de la defensa.

    Expuso que “sin perjuicio de las cuestiones ajenas a esta parte que hicieron dilatar la tramitación de los presentes actuados como las que por circunstancias atendibles esta defensa solicitó la suspensión de las audiencias que refiere el Tribunal, lo cierto es que el plazo transcurrido Fecha de firma: 06/05/2021

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    desde el año 2007 en que se inició el trámite hasta el presente ha transcurrido aproximadamente 14 años, plazo más que excesivo para su tramitación”.

    Añadió que la prescripción es el límite temporal autoimpuesto por el Estado para llevar adelante la persecución y castigo de los hechos punibles en el marco del ejercicio del poder punitivo.

    Citó jurisprudencia afín a su posición y puntualizó

    que la garantía constitucional de defensa en juicio incluye el derecho a obtener un pronunciamiento rápido dentro de un plazo razonable, encontrándose incluido en la garantía de la defensa en juicio el derecho de todo imputado a obtener -luego de un juicio tramitado en legal forma- un pronunciamiento que ponga término, del modo más rápido posible, a la situación de incertidumbre y de restricción a la libertad que comporta el enjuiciamiento penal.

    Alegó que el primer acto de impulso del proceso se produjo el 5 de marzo de 2007 y el último acto interruptivo de la prescripción ocurrió con motivo de la citación de las partes a juicio en los términos del artículo 354, CPPN, con fecha 13 de noviembre de 2015, hace aproximadamente seis años.

    Subrayó que en el caso de los delitos tipificados en los artículos 289 inc. 3º y 277 inc. 1º del Código Penal de la Nación, en tanto prevén penas máximas de tres años de prisión,

    se encuentran holgadamente prescriptos.

    Expuso que “debe considerarse respecto de las dos restantes conductas, que si bien el requisito temporal para la prescripción aún no ha operado, cierto es que desde el inicio del proceso (más de doce años) se ha excedido el plazo razonable, conforme las condenas máximas fijadas en los artículos 174 y 292 del Código Penal de la Nación. Tal condición también los torna prescriptos”.

    Fecha de firma: 06/05/2021

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    2

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL – SALA 4

    CFP 73735/2007/TO1/8/CFC1

    Añadió que han transcurrido más de doce años desde el inicio de la investigación penal preparatoria, la que durante todo su curso no ha tenido entorpecimiento alguno de parte del imputado y que tampoco puede considerarse de complejidad.

    Fundó el planteo en los términos de la ley 25.990; el art. 8.1, CADH, 14.3.c, PIDCyP, 75 inc. 22, CN y 361, CPPN.

    Solicitó que se haga lugar al recurso deducido, se case la sentencia impugnada y se declare la prescripción del imputado.

    Hizo reserva del caso federal.

  5. Que a los fines establecidos en los arts. 465,

    último párrafo, y 468 del Código Procesal Penal de la Nación,

    la defensa presentó breves notas mediante el sistema informático Lex 100 en las que se remitió a los agravios de sus recursos de casación.

    Superada dicha etapa, la causa quedó en condiciones de ser resuelta. Efectuado el sorteo de ley para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de votación: doctores A.L., M.H.B. y J.C..

    La señora jueza A.E.L. dijo:

    1. Previo a todo, corresponde señalar que en el caso se imputa el siguiente hecho: El 5 de marzo de 2.007 J.R.L. en su agencia de compraventa de vehículos usados denominada "Automotores Jorge" defraudó a V.A.S., al venderle por la suma de $8.000 una camioneta modelo pick up, chasis nro. 9BGTC80JNNC111445, motor nro.

      2JA02MC18386, con dominio WQM867 falso y usar documentos por él falsificados tendientes a lograr la transferencia de la propiedad, consistentes en el formulario 08 nro. 19564143, y las actas notariales nro. 007316594 y de legalización nro.

      L007193540 que certificaron la firma del titular registral del Fecha de firma: 06/05/2021

      Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

      Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

      Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3

      Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

      vehículo -M.L.-, el permiso de circular -ya que el vehículo tenía prohibición de circular desde el 5 de marzo de 2.003-, y la verificación policial.

      Asimismo se le imputó que en fecha anterior al 5 de marzo de 2.007 haber recibido con fin de lucro y a sabiendas de su procedencia ilícita, el automóvil marca GMC, tipo pick up, dominio WQM867, que sustituyó por una patente falsa; el cual exhibió para su venta en la agencia de compraventa de vehículos usados denominada "A.J." -luego "S & L

      Automotores"-, y finalmente vendió a A.V.S. con las consecuencias descritas.

    2. Para dar respuesta al planteo de plazo razonable formulado por la defensa interesa precisar que las presentes actuaciones se iniciaron a raíz de la denuncia formulada por J.L., titular del Registro Seccional de la Propiedad Automotor no 50, quien refirió que el día 7 de marzo de 2007

      se presentó ante dicho organismo la Sra. V.A.S. titular del D.N.

  6. Nro. 2.474.523 con documentación apócrifa a fin de realizar un trámite de transferencia del dominio WQM-867.

    El 21 de junio de 2012, se decretó el procesamiento de L. en orden al delito de estafa y uso de documento público falso que se amplió el 19 de septiembre de 2014 en orden al delito de falsificación de chapa patente y encubrimiento por receptación dolosa agravada con ánimo de lucro.

    El 17 de noviembre de 2014 el Ministerio Público fiscal requirió la elevación a juicio de la causa (fs.

    1121/1127 vta.).

    El caso fue recibido por el tribunal oral el 20 de abril de 2015, que citó a las partes en los términos del artículo 354, CPPN con fecha 13 de octubre de 2015 y admitió

    la prueba el 1 de febrero de 2019.

    Fecha de firma: 06/05/2021

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    4

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL – SALA 4

    CFP 73735/2007/TO1/8/CFC1

    El 19 de febrero de 2019 fijó audiencia de juicio para el 19 de marzo de ese año, la cual no se realizó por la incomparecencia del imputado.

    Con fecha 28 de marzo de 2019 la defensa postuló la suspensión del juicio a prueba que fue rechazada por el tribunal, decisorio que fue impugnado y cuyo recurso no fue admitido el 18 de septiembre de 2019 por esta Sala IV con otra integración.

    El 21 de noviembre de 2019 se fijó audiencia de debate para el 3 de diciembre de 2019, la cual fue reprogramada para el 26 de diciembre; y que fue dejada sin efecto a raíz del planteo de prescripción formulado por la defensa.

    Con fecha 9 de marzo de este año se fijó audiencia de debate para los días 4 y 11 de mayo.

    1. Sentado lo expuesto, entiendo que dadas las especiales circunstancias en que tramitó el caso, se encuentra seriamente comprometida la garantía del plazo razonable (arts.

      18 y 75 inc. 22° de la C.N.; 8.1 de la CADH; 9.3 y 14.3.c del PIDCyP).

      En efecto, “(a)sí como el proceso debe cesar cuando la acción penal ha prescripto o cuando el hecho ya ha sido juzgado, debido a que estas circunstancias obstaculizan la constitución o continuación válida de la relación procesal,

      también la excesiva duración del proceso penal, en tanto violación de una garantía básica del acusado, conduce a la ilegitimidad del proceso, es decir, su inadmisibilidad, y por tanto, a su terminación anticipada e inmediata, único modo aceptable desde el punto de vista jurídico -pero también lógico e incluso desde la perspectiva del sentido común- de reconocer validez y efectividad al derecho tratado...”

      Fecha de firma: 06/05/2021

      Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

      Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

      Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 5

      Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

      (P., D., “El plazo razonable en el proceso del estado de derecho”, Ad Hoc, Buenos Aires, 2002, pág. 612).

      El cumplimiento de los plazos procesales constituye una garantía de juzgamiento, y por tanto, su...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR