Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 6 de Septiembre de 2023, expediente FRO 014249/2020/TO01/8/CFC004

Fecha de Resolución 6 de Septiembre de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

FRO 14249/2020/TO1/8/CFC4

REGISTRO NRO. 1193/23.4

la ciudad de Buenos Aires, a los 6 días del mes septiembre del año dos mil veintitrés, se reúne la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor G.M.H. como P. y los doctores J.C. y M.H.B.,

asistidos por el secretario actuante, a los efectos de resolver los recursos de casación interpuestos por las defensas de A.F.B., Y.C.Z. y M.A.B.,

respectivamente, en la presente causa FRO 14249/2020/TO1/8/CFC4 del Registro de esta Sala, caratulada: “BURGO, M.Á. y otros s/recurso de casación”; de la que RESULTA:

  1. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 3 de Rosario, Pcia. de Santa Fe, en la causa N° FRO 14249/2020/TO1,

    caratulada “BURGO, M.A. Y OTROS SOBRE INFRACCION LEY

    23.7372”, mediante sentencia dictada con fecha 17 de marzo de 2023,

    cuyos fundamentos fueron dados a conocer el día 27 de marzo del mismo año, en lo que aquí interesa, resolvió:

    I.- RECHAZAR los planteos de nulidad articulados por las defensas.

    II.- CONDENAR a M.Á.B., cuyos demás datos personales obran en el epígrafe, como coautor penalmente responsable del delito de tráfico de estupefacientes en la modalidad de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, a la pena de cuatro (4) años y tres (3) meses de prisión, multa de 45 unidades fijas e inhabilitación absoluta por igual tiempo al de la condena (arts. 5 inc. “c” de la ley 23.737, 12, 19, 21, 40, 41 y 45 del CP,

    y 403 del CPPN).

    Fecha de firma: 06/09/2023 1

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    37741981#382592202#20230906122006135

    (…)

    IV.- CONDENAR a A.F.B., cuyos demás datos personales obran en el epígrafe, como coautor penalmente responsable del delito de tráfico de estupefacientes en la modalidad de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, a la pena de cuatro (4) años y ocho (8) meses de prisión, multa de 45

    unidades fijas e inhabilitación absoluta por igual tiempo al de la condena (arts. 5 inc. “c” de la ley 23.737, 12, 19, 21, 40, 41 y 45

    del CP, y 403 del CPPN).

    (…)

    VI.- CONDENAR a Y.C.Z., cuyos demás datos personales obran en el epígrafe, como coautor penalmente responsable del delito de tráfico de estupefacientes en la modalidad de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, a la pena de cuatro (4) años y tres (3) meses de prisión, multa de 45

    unidades fijas e inhabilitación absoluta por igual tiempo al de la condena (arts. 5 inc. “c” de la ley 23.737, 12, 19, 21, 40, 41 y 45

    del CP, y 403 del CPPN).

  2. Contra dicha resolución, el defensor particular de A.F.B., doctor M.A.S., el defensor público oficial en representación de Y.C.Z., doctor H.S.G.A., y el defensor particular de M.A.B., doctor P.F.S., interpusieron sendos recursos de casación, los que fueron concedidos por el a quo en fecha 17 de abril de 2023 y mantenidos en esta instancia –cfr.

    Sistema Lex 100-.

  3. a. Recurso de casación deducido por la defensa particular de A.F.B., doctor M.A.S..

    La defensa motivó su recurso de casación en orden a ambos supuestos previstos en el art. 456 del C.P.P.N.

    Postuló la nulidad del procedimiento policial en el marco Fecha de firma: 06/09/2023 2

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

    FRO 14249/2020/TO1/8/CFC4

    de la instrucción y alegó la violación del debido proceso legal y el derecho de defensa en juicio.

    Al respecto cuestionó el razonamiento efectuado por el Tribunal mediante el que, sostuvo el recurrente, se “ha hecho una mera descripción dogmática del instituto de las nulidades, no haciendo ningún tipo de mención en particular en cuanto a lo expresado (y demostrado) por esta Defensa a lo largo del debate respecto a la evidente inclusión de datos falsos en el acta en la que se plasmó el procedimiento policial que derivó en el allanamiento del domicilio de calle Colombia 2044 de la ciudad de Rosario y posterior detención del Sr. B.A.F. con el resto de los consortes. Más precisamente, esta Defensa demostró que los testigos de actuación (Sres. C. y R.) que de allí se desprenden, resultaron poco claros a la hora de los interrogatorios,

    sobre todo respecto a cómo llegaron al lugar, quienes los trasladaron, descripción de la propiedad, elementos secuestrados,

    personas detenidas, etc…”.

    Agregó que los testigos de actuación sindicados por la policía, Suboficial Molina, Catugna, M. y C., no se encontraban presentes en el lugar en que se llevó a cabo el procedimiento y tampoco se pudo explicar cómo fueron convocados.

    Reforzó su postura destacando el testimonio de la Suboficial Carolina Soledad Molina, quien arribó en último momento al lugar de los hechos y declaró que desde el exterior se veía claramente el pasillo, pero dijo que no vio a testigos de actuación,

    ni vio que se los convocara, pero sí vio luego a testigos en la Brigada de Drogas.

    Cuestionó la legalidad del inicio de las actuaciones y destacó que no hubo posibilidad de interrogar a la persona que hizo 3

    Fecha de firma: 06/09/2023

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    el llamado al 911 –G.J.R.- con incidencia en su teoría del caso sobre el origen del procedimiento. Puntualizó que tampoco ha quedado claro si los testigos de actuación estuvieron presentes en el domicilio porque ninguno de los agentes que participó pudo brindar detalles al respecto, “ni siquiera los propios testigos de actuación (…) Cascio (…) y R..

    Señaló que los testigos ofrecidos por esa parte, C.F., M.M. y C.G. (tía de A.F.B.) declararon no haber visto la presencia de testigos llevados por el personal policial.

    En otro orden, el defensor sostuvo la errónea aplicación de la ley sustantiva al encuadrar la conducta atribuida a su defendido del modo en que lo hizo, toda vez que no pudo demostrarse ni la relación de disponibilidad de B. con la droga incautada ni el destino de comercio de la misma –dolo de tráfico o ultraintencionalidad-.

    Adujo que debió ser encuadrada dicha conducta en la de tenencia para cultivo (art. 5to. inc. “a” anteúltimo párrafo de la Ley 23737) y, por aplicación extensiva del fallo A. de la CSJN,

    declarar la inconstitucionalidad de la norma y absolver a su asistido.

    Mencionó al respecto la declaración de Burgo (dueño de la casa) quien declaró desde un inicio de la investigación que el material estupefaciente era de su propiedad y utilizado para consumo; y que no se hallaron otros elementos que permitan inferir que la droga estaba destinada a su comercio. Que tampoco su cantidad permite así concluirlo.

    Al respecto, también, postuló la inobservancia y errónea aplicación de la ley adjetiva por considerar arbitraria la Fecha de firma: 06/09/2023 4

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

    FRO 14249/2020/TO1/8/CFC4

    valoración de la prueba con consecuente violación del principio de la sana crítica racional.

    En tal sentido, afirmó la defensa la arbitrariedad en la que incurrió el Tribunal al no valorar los diversos elementos de prueba desarrollados durante el debate, en particular la cuantiosa prueba testimonial (empleados policiales) de la que se deprenden contradicciones e irregularidades. Por el contrario, según sostuvo el defensor, el Tribunal escogió elementos parciales, sesgados y controvertidos para justificar la participación de B. en los sucesos por los que resultó condenado, a la vez que descartó la multiplicidad de indicios desincriminantes, sin un razonamiento acorde a las reglas de la lógica y la experiencia.

    A modo de ejemplo, refirió el caso de la declaración de la testigo C., aportada por la defensa, que fuera valorada por el “a quo”, señalando que “el propio Tribunal (…) en determinados relatos marca contradicciones y poco grado de credibilidad y en otros relatos (a los fines de justificar su decisorio) marca como relevante los dichos por este testigo.”

    Así, con sustento en la falta absoluta de fundamentación suficiente que exigen los arts. 123, 404 inc. 2 y 398 del CPPN que determina la descalificación como acto jurisdiccional válido del pronunciamiento impugnado, solicitó la nulidad del mismo.

    En penúltimo lugar, el defensor cuestionó la mensuración de las pautas de los arts. 40 y 41 del CP al aplicar la pena.

    Sostuvo que se realizó una invocación genérica e infundada de las mismas, desprovistas de ponderación con los elementos de la causa y se incurrió en violación a los principios de culpabilidad y proporcionalidad al haberse excedido el mínimo legal.

    Refirió que se omitió por completo considerar lo alegado Fecha de firma: 06/09/2023 5

    Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

    por esa parte sobre que el material estupefaciente no era idóneo para su comercialización y que esa tenencia “compartida” respondía al consumo.

    Finalmente, en relación a la disposición efectuada en el punto IV de la parte dispositiva del resolutorio sobre la inhabilitación prevista en el artículo 12 del CP –relativa a la incapacidad civil absoluta accesoria y de la suspensión derivada de la norma cuestionada- la defensa de B. solicitó, para el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR