Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA PENAL, 24 de Junio de 2019, expediente FRO 029440/2017/8/CA002

Fecha de Resolución24 de Junio de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA PENAL

1 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO – SALA B P/Int. R.rio, 24 de junio de 2019.

Visto, en Acuerdo de la S. “B” integrada, el expediente n° FRO 29440/2017/8/CA2, legajo de apelación en autos PEREYRA, G.R.E., O.O.; ROJAS, C.A. y otros p/ Infracción Ley 23.737” (del Juzgado Federal n° 4 de R.rio), del que resulta que:

Vienen los autos a conocimiento de este Tribunal, en virtud de los recursos de apelación interpuestos por el Defensor Público Oficial, Dr. F.P., en representación de F.C. (fs. 8/11), la defensa técnica de T.D.E. (fs. 12/14 vta.), G.R.P. (fs. 15/17 vta.), R.A.d.L.P. (fs. 18/20 vta.), C.A.R. (fs. 21/23 vta.), O.O.E. (fs. 24/26 vta.) y J.G.R. (fs. 27/29 vta.), contra la Resolución del 12/06/2018 (fs. 1/6).

Mediante el fallo recurrido se ordenó el procesamiento y prisión preventiva de S.R.V., G.R.P., O.O.E., C.A.R., J.G.R., R.A.d.L.U.P., T.D.E. y de F.A.I.C., como probables coautores responsables del delito de tenencia de estupefacientes, agravado por la intervención organizada de tres o más personas (art. 5° inciso “c”

y art. 11 inciso “c” de la ley 23.737), de conformidad con lo dispuesto en el art.

306 y 312 del CPPN.

Se trabó embargo sobre los bienes de los procesados hasta cubrir la suma de ciento doce mil quinientos pesos ($ 112.500) por cada uno de ellos, y en caso de no efectivizarse, se ordenó la inhibición general de bienes.

Se dictó el auto declarativo de falta de mérito de A.S.R. en orden al delito previsto y penado en el art. 5° inc. “c” y art. 11 inc. “c” de la ley 23.737.

Concedidos dichos recursos (fs. 30), los autos se elevaron a la Alzada (fs. 37). Recibidos en esta S. “B” (fs. 38), se designó audiencia oral para informar, poniéndose en conocimiento de las partes la opción por la modalidad Fecha de firma: 24/06/2019 Alta en sistema: 25/06/2019 Firmado por: J.G.T., Juez de Cámara Firmado por: E.I.V., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.P., Juez de Cámara Firmado(ante mi) por: ANTE MI M.V.V., SECRETARIA DE CAMARA #32499698#237881613#20190624130725678 escrita establecida en la Acordada nº 161/16 (fs. 41). Agregados los escritos y memoriales presentados por las partes (fs. 42, 44/49, 50/51 y 52/61), se labró el acta pertinente (fs. 62) quedando la causa en estado de ser resuelta.

El Dr. T. dijo:

  1. ) El Defensor Público Oficial, Dr. F.P. plantea la ausencia de elementos probatorios que permitan sostener la autoría de F.C. en el tráfico de estupefacientes en forma organizada.

    Asegura que la venta de material estupefaciente achacada a su pupilo no se condice con las investigaciones llevadas a cabo por la preventora, donde, señala, de las innumerables intervenciones telefónicas surge que el nombrado no es el intercomunicador de esas llamadas.

    Subsidiariamente solicita se revoque la agravante numérica y se adecue la participación de su pupilo al grado de partícipe secundario Refiere que la mera vinculación entre los sujetos no puede en ningún caso operar automáticamente para la aplicación del agravante, so pena de recaer en responsabilidad objetiva.

    Afirma que C. no tiene vinculación con lo consortes de la causa.

    Finalmente y en forma subsidiaria solicita se califique su conducta en la prevista por el art. 14, 1er. párrafo de la ley 23.737.

    Sostiene que no se encuentra probada la ultraintencionalidad y que en el allanamiento realizado en su domicilio se secuestraron solamente 46 gramos de marihuana, por lo que coincide con la figura referida.

    Se queja de la prisión preventiva impuesta a su defendido.

    Señala que al apelar el incidente excarcelatorio, se expusieron los elementos que demuestran la falta de peligrosidad procesal y se acompañó toda la documental respaldatoria.

    Explica que cuenta con arraigo, ya que tiene pareja y un hijo Fecha de firma: 24/06/2019 Alta en sistema: 25/06/2019 Firmado por: J.G.T., Juez de Cámara Firmado por: E.I.V., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.P., Juez de Cámara Firmado(ante mi) por: ANTE MI M.V.V., SECRETARIA DE CAMARA #32499698#237881613#20190624130725678 3 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO – SALA B adoptivo de 4 años de edad. Asimismo refiere que se acreditó actividad laboral.

    Solicita la nulidad del embargo trabado, en los términos del art.

    123 del CPCCN Formula reserva del caso federal.

  2. ) La defensa de T.D.E., G.R.P., R.A.d.L.P., C.A.R., O.O.E. y J.G.R. señala no se brindan argumentos suficientes para arribar a la conclusión resolutiva puesta en crisis, en tanto remite a los fundamentos vertidos por la Fiscalía y a distintas conjeturas de la preventora, las cuales a su criterio no tienen respaldo factico, en lo que hace a los extremos que acreditarían tanto la participación en el hecho por el cual se los encarta, la vinculación con el resto de los imputados, como así también el riesgo procesal o de fuga necesarios, para mantener la medida cautelar de detención efectiva.

    Respecto de T.E., G.P., C.R., y J.R., afirma que no se encuentra acreditado de que forma sus U defendidos participarían en el rol preponderante de “venta de estupefacientes en forma de delivery” y en relación a R.P. y O.E., en el papel de “llevar la contabilidad, buscar el estupefaciente y distribuirlo”, dentro de la organización que se les enrostra a todos ellos.

    Refiere que la resolución recurrida no especifica cuáles fueron los roles claros que tienen las distintas personas supuestamente organizadas para cometer el delito imputado, como tampoco explica cuál es la vinculación de los miembros de la organización con cada uno de sus defendidos.

    Entiende que el agravante del art. 11 no posee base cierta y solo se apela a él, con el fin de elevar mínimos y máximos de la pena en expectativa para incidir sobre el mentado “riesgo de fuga” en momentos de definir la prisión preventiva.

    Asegura que respecto del agravante, no se ha comprobado con el grado de probabilidad necesaria que acredite que los encausados hayan realizado Fecha de firma: 24/06/2019 Alta en sistema: 25/06/2019 Firmado por: J.G.T., Juez de Cámara Firmado por: E.I.V., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.P., Juez de Cámara Firmado(ante mi) por: ANTE MI M.V.V., SECRETARIA DE CAMARA #32499698#237881613#20190624130725678 las distintas acciones punibles de manera organizada, con reparto de tareas, organización jerárquica o cierta planificación.

    Se queja de que no se explique de qué modo sus defendidos podrían intentar eludir la acción de la justicia, ni aclara cuales son los actos en concreto que permiten inferir el riesgo de fuga, ya que solamente hace referencia a la seriedad de los delitos imputados y la eventual severidad de la pena correspondiente por tales hechos como elementos que permiten presumir entorpecimiento de las investigaciones siendo este un argumento que contradice el principio de inocencia y su derivado In Dubio Pro Reo.

    Hace referencia al P.D.B., en cuanto establece que “no basta en materia de excarcelación o eximición de prisión para su denegación la imposibilidad futura de condena de ejecución condicional o que pudiera corresponderle al imputado una pena privativa de la libertad superior a 8 años (arts . 316 y 317 del CPPN), sino que deben valorarse en forma conjunta con otros parámetros tales como los establecidos en el art. 319 del ordenamiento ritual, a los fines de determinar la existencia de riesgo procesal”.

    Señala que el fallo en crisis, directamente viola los dos principios referidos (Inocencia – In dubio pro reo) y establece una suerte de inversión de la carga probatoria.

    Asegura que se valora la imputación por un determinado delito en abstracto para que con el juego de sus mínimos y máximos definir la libertad durante el proceso, evitando de tal manera evaluar cuestiones que hacen a la falta de peligrosidad procesal o riesgo de fuga como el arraigo y la carencia de antecedentes.

    Entiende que de esta formase estaría realizando una inversión de la carga probatoria, dado que ante determinado delito y una detención cautelar tenga que serían los imputados quienes deberían probar que “en ese caso concreto no existe ni peligro de fuga ni de entorpecer la investigación”; ello es abiertamente inconstitucional, dado que es el acusador quien debe demostrar en Fecha de firma: 24/06/2019 Alta en sistema: 25/06/2019 Firmado por: J.G.T., Juez de Cámara Firmado por: E.I.V., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.P., Juez de Cámara Firmado(ante mi) por: ANTE MI M.V.V., SECRETARIA DE CAMARA #32499698#237881613#20190624130725678 5 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO – SALA B que actos o con cuales actitudes el encartado ha demostrado riesgo procesal o de fuga y no al revés para que esto se transforme en una carga defensiva.

    Explica que la pena en expectativa no pueden ser la única razón para establecer la prisión preventiva de un inocente, debe establecerse en el caso en concreto y en las condiciones particulares de cada uno de los imputados la existencia de la peligrosidad procesal de una magnitud tal que haga imposible que la imputada transcurra el proceso en libertad y esto debe ser probado y justificado por el Tribunal siempre entendiendo que la Prisión es la excepción y ultima ratio , cosa que en la resolución en crisis a todas luces no sucede .

    Entiende que todas estas menciones son violatorias de principios fundamentales como el de inocencia, in Dubio Pro Reo, excepcionalidad del encarcelamiento preventivo, y que además, no constituyen en absoluto una resolución con fundamentos suficientes para sostener las prisiones preventivas efectivas resueltas.

    Formula reservas.

    U 3°) Las defensas de todos los imputados plantean la ausencia de elementos probatorios o argumentos suficientes que permitan sostener la autoría de sus defendidos en el tráfico de estupefacientes.

    Las conversaciones señaladas por el juez a quo, como los numerosos partes informativos que se adjuntan en la presente causa, resultan demostrativas de una serie de maniobras orientadas al tráfico de sustancias estupefacientes (fs. 9/27, 43/49,69/84, 108, 135, 170/203, 226/270, 285/311, 329/350, 368/412...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR