Sentencia de CAMARA PENAL ECONOMICO - SALA B, 8 de Noviembre de 2017 (caso Legajo Nº 7 - QUERELLANTE: DIRECCIÓN GENERAL ADUANAS IMPUTADO: G., O. M. Y OTROS s/LEGAJO DE APELACION)

Fecha de Resolución: 8 de Noviembre de 2017
Emisor:CAMARA PENAL ECONOMICO - SALA B
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación Legajo de Apelación de en causa N° CPE 1181/2014 caratulada: “M.C.D.L. y otros s/ inf. ley 22.415”. Juzgado Nacional en lo Penal Económico N° 5, Secretaría N° 10. CPE 1181/2014/7/CA2, Orden N° 27.981, S. “B”.

Buenos Aires, de noviembre de 2017.

VISTOS:

El recurso de apelación interpuesto por la defensa de O.J.B. y de D.B.P., obrante en copia a fs. 287/290 vta. del presente incidente, contra los puntos I y II de la resolución que también en copia luce a fs. 263/279 vta. del este legajo, por los cuales se dispuso: “

  1. AMPLIAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISION PREVENTIVA de O.J.B.…

  2. MANTENER EL EMBARGO dictado…, respecto de O.J.B.…” (la transcripción es copia textual del original, se prescinde del destacado).

    Y CONSIDERANDO:

    1. ) Que, por un pronunciamiento anterior dictado en los autos principales a los cuales corresponde este incidente, el juzgado “a quo” dictó el auto de procesamiento, sin prisión preventiva, de O.J.B. por considerarlo, “prima facie”, partícipe necesario del delito previsto por el art. 864, inc. “c” del Código Aduanero, con relación al hecho supuesto de importación de un automotor usado marca VOLKSWAGEN modelo NEW BEETLE, tipo descapotable, año 2005, chasis N°.3VWCM31Y75M361685, motor BEV109425, y de una motocicleta usada marca KAWASAKI, modelo ZX14, año 2007, motor ZXT40AE013679, cuadro N° JKBZXNA187A017517, valiéndose de la excepción a la prohibición de automotores y motocicletas usadas establecida por la Resolución ANA N° 1568/92 y de la exención impositiva dispuesta por la Resolución General A.F.I.P. N° 3109/11. Asimismo, se dispuso un embargo sobre los bienes del nombrado hasta cubrir la suma de quinientos mil pesos ($ 500.000).

      El auto de procesamiento y el embargo mencionados fueron confirmados por este Tribunal por la resolución del CPE 1181/2014/3/CA1, res.

      del 6/6/17, Reg. Interno N° 375/2017, de esta Sala “B”.

    2. ) Que, con posterioridad, el juzgado “a quo” convocó a O.J.B. a prestar la declaración indagatoria, en carácter ampliatorio, respecto del hecho Fecha de firma: 08/11/2017 Alta en sistema: 09/11/2017 Firmado por: M.A.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.L.B., PROSECRETARIA DE CÁMARA #30576989#192601931#20171102114447094 mencionado por el considerando anterior; y por la resolución apelada, resolvió

      ampliar el auto de procesamiento dictado respecto del nombrado por considerar que: “…de acuerdo al nuevo análisis también se encuentra comprobada la participación…de P. y G., [por lo que] corresponde ampliar el procesamiento de O.J.B. al haberse acreditado la circunstancia agravante prevista en el artículo 865, inciso a) de la ley 22.415…” (la transcripción es copia textual del original; confr. fs. 278 vta.). Asimismo, se dispuso mantener el embargo dispuesto sobre los bienes de aquél.

    3. ) Que, con independencia de la calificación que por la resolución recurrida se atribuyó al hecho investigado en el legajo principal, por aquélla no se examinó, respecto de B., algún hecho distinto de aquél que fue objeto de los pronunciamientos recordados por el considerando 1° de la presente.

    4. ) Que, en las condiciones recordadas, por la sola circunstancia de haberse ampliado la declaración indagatoria de J.O.B. por el hecho investigado, no se tornaba necesario el dictado de una nueva resolución de mérito por la cual, en definitiva, únicamente se decidió mantener el auto de procesamiento dictado anteriormente respecto de aquél, atento a que la misma no tiene incidencia con relación a temas trascendentes como, por ejemplo, la libertad del imputado, y a que la calificación recaída en un auto de procesamiento no causa instancia ni condiciona el eventual requerimiento de elevación a juicio de la causa (confr., en sentido similar, Reg. N° 344/07, de esta Sala “B”).

    5. ) Que, este Tribunal, con una integración parcialmente diferente de la actual, ha expresado que, como regla general, los pronunciamientos por los cuales, de oficio o a instancia de alguna de las partes, únicamente se decide mantener lo resuelto con anterioridad en la causa con respecto a la situación procesal del imputado, no constituye alguna de las declaraciones jurisdiccionales previstas por el art. 449 del C.P.P.N., ni causa un gravamen irreparable (confr.

      R.. Nos. 444/99, 899/99, 508/04, 402/09, 266/14 y CPE 633/2008/4/CA3, res.

      del 20/3/15, Reg. Interno N° 84/2015, de esta Sala “B”).

    6. ) Que, por todo lo expresado, el recurso de apelación interpuesto por la defensa de O.J.B. y de D.B.P., contra los puntos I y II de la resolución Fecha de firma: 08/11/2017 Alta en sistema: 09/11/2017 Firmado por: M.A.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.L.B., PROSECRETARIA DE CÁMARA #30576989#192601931#20171102114447094 Poder Judicial de la Nación obrante en copia a fs. 263/279 vta. de este incidente no resulta formalmente admisible.

      Por ello, SE

      RESUELVE:

  3. DECLARAR PARCIALMENTE ERRÓNEAMENTE CONCEDIDO el recurso de apelación interpuesto por la defensa de O.J.B. y de D.B.P. contra los puntos I y II de la resolución obrante en copia a fs. 263/279 vta. del presente incidente (art. 444 del C.P.P.N.).

  4. HACER SABER la entrada de las actuaciones en Secretaría, en las que conocerá la Sala “B” del Tribunal, con respecto al recurso de apelación interpuesto por la defensa de O.J.B. y de D.B.P. contra los puntos III y IV de la resolución obrante en copia a fs. 263/279 vta. del presente incidente, y al recurso de apelación interpuesto por la defensa de O.M.G. contra los puntos V y VI de la resolución mencionada.

    Asimismo, recuérdase a las partes que se encuentra vigente la Acordada N° 3/2015 de la C.S.J.N. que establece la obligatoriedad de ingresar al Sistema Informático Judicial (Lex 100) copias digitales dentro de las 24 horas de efectuada la presentación de los escritos en soporte papel (confr. arts. 4 y 5 de la Acordada mencionada).

    A los fines previstos por el art. 454 del C.P.P.N. (texto según ley N°.26.374), señálese audiencia para el día 13 de diciembre de 2017, a las 11:30 horas.

    H. saber que, de conformidad con la resolución N° 75/2008 de superintendencia de esta Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, se autoriza a las partes interesadas a sustituir la comparencia a la audiencia señalada precedentemente mediante un memorial que podrá ser presentado hasta el día y la hora indicados para la audiencia, y se hace saber que quienes hagan uso de la posibilidad otorgada declinan de formular otras réplicas o aclaraciones.

    Los interesados en presentarse a la audiencia fijada para informar oralmente deberán manifestarlo por escrito dentro de los 3 (tres) días de notificados, entendiéndose en caso contrario que se declina aquella posibilidad y se opta por la presentación escrita.

  5. SIN COSTAS (arts. 530, 531 y ccs. del C.P.P.N.).

    Fecha de firma: 08/11/2017 Alta en sistema: 09/11/2017 Firmado por: M.A.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.L.B., PROSECRETARIA DE CÁMARA #30576989#192601931#20171102114447094 Regístrese, notifíquese, oportunamente comuníquese de conformidad con lo dispuesto por la resolución N° 96/2013 de superintendencia de esta Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, y sigan los autos según su estado.

    Fecha de firma: 08/11/2017 Alta en sistema: 09/11/2017 Firmado por: M.A.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.L.B., PROSECRETARIA DE CÁMARA #30576989#192601931#20171102114447094

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA