Sentencia de CAMARA PENAL ECONOMICO - SALA B, 16 de Junio de 2017, expediente CPE 001600/2012/7/CA002

Fecha de Resolución:16 de Junio de 2017
Emisor:CAMARA PENAL ECONOMICO - SALA B

Poder Judicial de la Nación CPE 1600/2012/7/CA2 LEGAJO DE APELACIÓN EN CAUSA N° CPE 1600/2012, CARATULADA: “J.S. Y OTRO SOBRE INFRACCIÓN ART. 302 DEL C.P.”. JUZGADO NACIONAL EN LO PENAL ECONÓMICO N° 3, SECRETARÍA N° 6 (EXPEDIENTE N° CPE 1600/2012/7/CA2. ORDEN N° 27.134. SALA “B”).

Buenos Aires, de junio de 2017.

VISTOS:

El recurso de apelación interpuesto por la defensa de L.A.S. a fs.

746/751 vta. (fs. 14/19 vta. de este incidente) contra el punto III de la resolución de fs. 730/742 del mismo legajo (fs. 1/13 del presente), en cuanto por aquél el juzgado “a quo” dictó el auto de procesamiento, sin prisión preventiva, del nombrado, por el delito previsto por el art. 302, inc. 3°, del Código Penal.

El recurso de apelación interpuesto por la defensa de J.S. a fs.

752/761 vta. del legajo principal (fs. 20/29 vta. de este incidente) contra los puntos I y II de la resolución de fs. 730/742 del mismo legajo (fs. 1/13 del presente), en cuanto por aquéllos el juzgado “a quo” dictó el auto de procesamiento, sin prisión preventiva, del nombrado, por el delito previsto por el art. 302, inc. 3°, del Código Penal, y trabó un embargo sobre los bienes de aquél hasta cubrir la suma de seiscientos mil pesos ($.600.000), respectivamente.

La presentación de fs. 82/95 vta. de este incidente, por la cual la defensa de J.S. informó por escrito en la oportunidad prevista por el art. 454 del C.P.P.N.

La nota de fs. 98 del presente, por la cual se dejó constancia que la defensa de L.A.S. no compareció a la audiencia señalada a fs. 36 de este incidente, ni efectuó presentación escrita alguna en sustitución de aquélla.

Y CONSIDERANDO:

  1. ) Que, en lo que respecta al recurso de apelación interpuesto por la defensa de L.A.S. a fs. 746/751 vta. del legajo principal, cabe expresar que, en atención a lo expresado por la nota de fs. 98 de este incidente, por la cual se dejó

    constancia que la parte recurrente no compareció a la audiencia señalada a fs. 36 del presente, en los términos del art. 454 del C.P.P.N., ni efectuó presentación escrita alguna en sustitución de aquélla, pese a encontrarse notificada Fecha de firma: 16/06/2017 Alta en sistema: 28/06/2017 Firmado por: M.A.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: J.M.V., PROSECRETARIO DE CAMARA #28608062#181275035#20170614110217779 Poder Judicial de la Nación CPE 1600/2012/7/CA2 debidamente de la fecha y de la hora de celebración de la misma (confr. fs. 37 y 96/97 de este incidente), corresponde declarar desierto el recurso de apelación mencionado (art. 454, segundo párrafo, del C.P.P.N.).

  2. ) Que, por la resolución recurrida, en cuanto interesa al presente, el juzgado “a quo” dictó el auto de procesamiento, sin prisión preventiva, de J.S., por considerarlo, “prima facie”, autor penalmente responsable del delito previsto por el art. 302, inc. 3°, del Código Penal, con relación a los hechos vinculados con el libramiento y la contraorden posterior de pago de los cheques de pago diferido Nos. 503-64156223, 503-64156224, 503-64156253, 503-64156254, 503-

    64156255, 503-64156256, 503-64156266 y 503-64156252, correspondientes a la cuenta corriente N° 0503/02102144/63, del Standard Bank S.A., S.V.C., de la titularidad de MILA 18 S.A., los cuales, al momento de ser presentados al cobro, fueron rechazados por la causal “orden de no pagar” por extravío, con excepción del último de los documentos mencionados (cheque N°

    503-64156252), el cual no fue presentado al cobro.

  3. ) Que, por el recurso de apelación interpuesto, la defensa de J.S. se agravió de la resolución recurrida por considerar que aquélla resultaría arbitraria y carente de fundamentación suficiente, pues se habría efectuado “…una valoración sesgada, errónea y parcial de los elementos probatorios reseñados, que afectan claramente el Derecho de Defensa en Juicio de mi asistido y el principio de Culpabilidad…”. En este sentido, manifestó que el juzgado “a quo”

    habría “…omitido valorar […] prueba de descargo introducida por esta Defensa y otras circunstancias […] que permiten sostener la ajenidad de mi asistido en orden al delito que se le imputa erróneamente…”.

    Asimismo, la parte recurrente puso de manifiesto que por la resolución apelada el juzgado “a quo” habría omitido extraer testimonios de las declaraciones testificales de la parte querellante y de R.H.P. -tenedores de algunos de los cheques de los cuales se trata-, en orden a la comisión presunta de los delitos previstos por el art. 175 y 310 del Código Penal.

    Por otro lado, la defensa de J.S. manifestó que en autos no se habrían logrado desvirtuar las manifestaciones del nombrado al prestar la declaración indagatoria, en el sentido de que aquél no habría intervenido en la denuncia de Fecha de firma: 16/06/2017 Alta en sistema: 28/06/2017 Firmado por: M.A.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: J.M.V., PROSECRETARIO DE CAMARA #28608062#181275035#20170614110217779 Poder Judicial de la Nación CPE 1600/2012/7/CA2 extravío formulada ante la Policía Federal Argentina, ni en la contraorden de pago efectuada ante el banco girado, como tampoco que “…jamás mi asistido le entregó los cheques cuestionados al letrado P. y M.[s] y mucho menos a Sa.

    [parte querellante] y a P. para ponerlos en circulación, es decir para introducirlos al tráfico jurídico, atento a que sólo fueron pedidos por P. y M.s para poder gestionarle créditos a J.S., que en definitiva jamás concretaron ni tuvieron voluntad de gestionar, siendo que se apropiaron a través del D.P. y M.

    [s] de los cartulares, ilegítimamente…”.

    Por lo demás, la defensa de J.S. manifestó que, en el caso, el coimputado L.A.S. “…era una persona conocida…” por el denunciante C.A.SA.

    y por los tenedores de los cheques en cuestión, R.H.P. y M.A.P. Y M.S, “…que realizaba tareas de gestor administrativo-bancario también para otras firmas allegadas a los denunciantes…” y que, bajo estas circunstancias, SC. habría formulado la denuncia de extravío y la contraorden de pago respectiva en función de directivas impartidas por las personas aludidas, quienes mediante la denuncia penal dirigida contra J.S. por la comisión presunta del delito investigado en estas actuaciones, “…pretendían cobrar sus ‘honorarios’ por gestiones infructuosas…” de “…una manera extorsiva…”.

    Finalmente, la parte recurrente se agravió “…por lo elevado del monto de embargo dispuesto…” por la decisión apelada ($ 600.000), “…el cual no guarda relación con los montos objeto de la cuestión […] (que suman entre ambos $ 240.000)…” (las transcripciones son una copia textual del original; se prescinde de las mayúsculas, del subrayado y del destacado, según corresponda; confr. fs. 753, 756 vta. 759 del legajo principal).

  4. ) Que, previo a resolver la cuestión de fondo, corresponde examinar el agravio de la defensa de J.S. relacionado con la arbitrariedad y la falta de fundamentación suficiente de la decisión recurrida, como también el agravio vinculado con la omisión supuestamente relevante en la cual habría incurrido el juzgado “a quo” por no extraer testimonios de las presentes actuaciones a los fines de investigar la comisión presunta de los delitos previstos por los arts. 175 y 310 del Código Penal.

  5. ) Que, en este sentido, en primer lugar, corresponde expresar que Fecha de firma: 16/06/2017 Alta en sistema: 28/06/2017 Firmado por: M.A.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: J.M.V., PROSECRETARIO DE CAMARA #28608062#181275035#20170614110217779 Poder Judicial de la Nación CPE 1600/2012/7/CA2 según ha establecido este Tribunal en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba