Sentencia de CAMARA PENAL ECONOMICO - SALA B, 20 de Abril de 2023, expediente CPE 001224/2019/7/CA002

Fecha de Resolución20 de Abril de 2023
EmisorCAMARA PENAL ECONOMICO - SALA B

Poder Judicial de la Nación LEGAJO DE APELACIÓN EN EL MARCO DE LA CAUSA N° CPE 1224/2019, CARATULADA: “MAVE

CONSTRUCTORA S.R.L. y OTROS SOBRE INFRACCIÓN LEY 24.769”. J.N.P.E. N° 7, SECRETARÍA N°

13. EXPEDIENTE N° CPE 1224/2019/7/CA2. ORDEN N° 31.070. SALA “B”.

Buenos Aires, de abril de 2023.

VISTOS:

El recurso de apelación interpuesto por la defensa de MAVE

CONSTRUCTORA S.R.L. y de A. Z. contra los puntos dispositivos I y III de la resolución dictada por el juzgado de la instancia anterior, por los cuales se dispuso el auto de procesamiento de los nombrados.

El recurso de apelación interpuesto por la defensa de M. A.

V. y de M.

V.

V. contra los puntos dispositivos I y II de la resolución indicada por el párrafo anterior, por los cuales se dispuso el auto de procesamiento de los nombrados y se ordenó trabar un embargo sobre los bienes de aquéllos.

Los memoriales presentados por las partes recurrentes en la oportunidad de la audiencia prevista por el art. 454 del C.P.P.N.

El oficio electrónico enviado por el juzgado de la instancia previa el 7/12/2022.

Y CONSIDERANDO:

  1. ) Que, conforme fue informado a este Tribunal mediante el oficio electrónico de fecha 7/12/2022, en oportunidad posterior a la elevación del presente incidente, el juzgado “a quo” resolvió lo siguiente: “DECLARAR

    EXTINGUIDA POR PRESCRIPCIÓN la acción penal instada en la presente causa contra M. A. V.… y de M.

    V. V.… en orden a la presunta apropiación indebida de los recursos de la Seguridad Social retenidos al personal en relación de dependencia de ‘MAVE CONSTRUCTORA S.R.L.’,

    correspondientes al período mensual 06/2015, y, en consecuencia,

    SOBRESEER TOTALMENTE a los nombrados, y en orden a la omisión mencionada (artículos 59 inciso 3°, 62 inciso 2 y 63 del Código Penal;

    artículo 9 de la ley N° 24.769; y artículos 334, 336 inciso 1, del C.P.P.N.)”.

    Aquel pronunciamiento se encuentra firme.

    Fecha de firma: 20/04/2023

    Alta en sistema: 21/04/2023

    Firmado por: MARIANO LORENZINI, PROSECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA

    Por lo tanto, corresponde declarar que las cuestiones traídas a conocimiento de esta Sala “B” en el marco del presente incidente con relación a M. A.

    V. y a M.

    V. V., han devenido abstractas y así deben ser declaradas.

  2. ) Que, por la resolución apelada, en lo que importa para la presente, se dictó el auto de procesamiento de MAVE CONSTRUCTORA

    S.R.L. y de A. Z. con relación a la omisión presunta de depósito, dentro del término legal establecido, de las sumas de dinero que habrían sido retenidas a los empleados en relación de dependencia de aquella persona de existencia ideal en concepto de aportes correspondientes al Sistema Único de la Seguridad Social, por el período fiscal 6/2015.

    Aquel suceso delictivo presunto fue calificado con las previsiones del art. 9 de la ley 24.769 (texto según ley 26.735).

    Igualmente, por el pronunciamiento recurrido se dispuso el embargo sobre los bienes de las personas mencionadas hasta cubrir la suma de cuatrocientos cincuenta mil pesos ($450.000).

  3. ) Que, por el recurso de apelación interpuesto, la defensa de MAVE CONSTRUCTORA S.R.L. y de A. Z. expresó que el auto de procesamiento dictado respecto de los nombrados no se encuentra ajustado a derecho.

    En este sentido, el recurrente expresó, en primer lugar, que “[l]a participación de Z. en la sociedad -incluso en los limitadísimos términos comprobados- jamás incluyo accionar alguno tendiente a liquidar, declarar o retener cargas sociales…”, lo cual, agregó la defensa, surgiría del propio auto de procesamiento cuestionado en cuanto por aquél se estableció que las personas que dirigían a MAVE CONSTRUCTORA S.R.L. eran M. A.

    V. y M.

    V. V..

    Al respecto, señaló, luego de citar lo que fuera expuesto por A. Z.

    al prestar la declaración indagatoria, que la nombrada “…como muchas otras personas en infinidad de expedientes del fuero, fue captado por una organización, tomando provecho de su situación de vulnerabilidad social para que a través de su firma, los verdaderos ideólogos de la maniobra investigada pudiesen operar en un marco de relativa tranquilidad” (lo transcripto es copia textual del original).

    En función de lo expuesto, concluyó que “[q]uien por necesidad o Fecha de firma: 20/04/2023

    Alta en sistema: 21/04/2023

    Firmado por: MARIANO LORENZINI, PROSECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación ignorancia ha suscripto, pero de ninguna manera participado, en cuestiones empresariales y tampoco se ha producido prueba de que así haya sido, no puede ser alcanzado con todo el peso de la ley penal, como en autos se pretende”.

    Por otro lado, el apelante indicó que tampoco corresponde atribuir responsabilidad penal a MAVE CONSTRUCTORA S.R.L., dado que “[e]l accionar de sus responsables, por acción u omisión, ya sea a titulo doloso o por negligencia, no puede sin más repercutir en la sociedad de manera objetiva si no se ha demostrado -y nada de eso surge de la resolución impugnada- que [la sociedad aludida] haya sido creada como una estructura para facilitar la evasión fiscal, más cuando hablamos que ha sido imputada por un solo periodo”.

  4. ) Que, en primer lugar, cabe señalar que, por el recurso de apelación interpuesto por la defensa de MAVE CONSTRUCTORA S.R.L. y de A.S., no se invocaron agravios concretos con relación a lo establecido por el juzgado “a quo” sobre la materialidad del hecho “prima facie” ilícito mencionado por el considerando 2° de esta decisión. Por lo tanto,

    en esta instancia no se examinará aquel aspecto de la decisión apelada.

  5. ) Que, ingresando al fondo de la cuestión traída a estudio, es de destacar que por ninguno de los argumentos invocados por el recurso de apelación interpuesto, ni por los que se desarrollaron respecto de los motivos de agravio manifestados oportunamente por aquellas impugnaciones en la ocasión prevista por el art. 454 del C.P.P.N., se han desvirtuado los fundamentos que el juzgado “a quo” expresó en sustento de los procesamientos dictados respecto de A. Z. y de MAVE CONSTRUCTORA S.R.L.

    En efecto, contrariamente a lo manifestado por la parte recurrente,

    este Tribunal advierte que los elementos de prueba incorporados actualmente al expediente principal al que corresponde este legajo constituyen un cuadro probatorio idóneo y suficiente para sustentar, al menos por el momento y con el alcance exigido por el art. 306 del C.P.P.N., la estimación provisoria que se efectuó por la resolución apelada, relativa a la intervención culpable de los nombrados en el hecho delictivo presunto que conforma el objeto procesal de autos.

    Fecha de firma: 20/04/2023

    Alta en sistema: 21/04/2023

    Firmado por: MARIANO LORENZINI, PROSECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA

  6. ) Que, en primer lugar, con respecto a la situación de A. Z. cabe señalar que en las presentes actuaciones se encontrarían acreditadas las circunstancias siguientes:

    1. MAVE CONSTRUCTORA S.R.L. fue constituida, el 4/02/2014, por A. Z. y por M. A. V., quien sería el hijo de la nombrada. En aquel acto se indicó que el capital social se encontraba dividido en ciento veinte mil (120.000) cuotas, de las cuales Z. suscribió veinticuatro mil (24.000)

      y

      V. noventa y seis mil (96.000).

      Asimismo, por el artículo quinto del contrato constitutivo de aquella persona de existencia ideal se estableció que: “La administración,

      representación legal y uso de la firma social estará a cargo de uno o más gerentes, socios o no, quienes actuaran en forma individual por tiempo indeterminado…”, así como que “[l]os gerentes tienen todas las facultades para administrar y disponer de los bienes sociales…”.

      Por su parte, se indicó que: “Se designa en el cargo de gerente a A. Z., quien acepta el cargo y a sus efectos constituye domicilio especial en la sede social...” y se consignó que “…en su carácter de Gerente de la sociedad,

      declara bajo juramento, que no se encuentra incluida en los alcances de la Resolución UIF 11/2011 como Personas Expuestas Políticamente…” (confr.

      fs. 54/56 y 113/118 de los autos principales).

    2. Conforme surge de la información societaria remitida por la Inspección General de Justicia, A. Z. mantenía a la fecha de comisión del hecho delictivo presunto objeto de examen la condición de socia y de gerente de MAVE CONSTRUCTORA S.R.L.

    3. Asimismo, Z. se encontraba indicada ante la A.F.I.P. como responsable de la clave fiscal de la empresa denunciada (confr. 60/69 vta. de los autos principales).

    4. Por su parte, A. Z. habría sido la única autorizada para operar en las cuentas corrientes de titularidad de MAVE CONSTRUCTORA S.R.L.

      abiertas ante el BANCO CREDICOOP LIMITADO y el BANCO MACRO

      S.A. También se encontraba autorizada a operar en las dos cuentas de aquella empresa abiertas en el BANCO BBVA S.A., en uno de los casos, junto con su hijo M. A.

      V. (confr. fs. 54/59, 72, 76/104, 105 y 381/382 de los autos principales).

      Al respecto, es de destacar que el BANCO CREDICOOP

      Fecha de firma: 20/04/2023

      Alta en sistema: 21/04/2023

      Firmado por: MARIANO LORENZINI, PROSECRETARIO DE CAMARA

      Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA

      Poder Judicial de la Nación LIMITADO acompañó veinticinco cheques girados contra la cuenta corriente de MAVE CONSTRUCTORA S.R.L., los cuales habrían sido suscriptos por Z.

      y el legajo de apertura de aquella cuenta -trámite en el cual habría intervenido la imputada en cuestión- (confr. la documentación reservada por la Secretaría)

    5. Se le recibió declaración testifical a cuatro empleados de MAVE CONSTRUCTORA S.R.L., quienes afirmaron no conocer a A. Z., con la única excepción de V.F.P. quien refirió que en el estatuto de la persona de existencia ideal la nombrada...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR