Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A - SECRETARIA PENAL, 25 de Marzo de 2022, expediente FRO 006631/2020/7/CA002

Fecha de Resolución25 de Marzo de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A - SECRETARIA PENAL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

FRO 6631/2020/7/CA2

Visto, en acuerdo de la Sala “A” –

integrada-, el expediente Nro. FRO 6631/2020/7/CA2,

caratulado “BAZANTE, M.D. s/ Infracción Ley 23.737”, (originario del Juzgado Federal Nro. 3 de esta ciudad),

El Dr. F.L.B. dijo:

  1. - Vinieron los autos para resolver el recurso de apelación interpuesto por la defensa de M.D.B. (fs. 111/120, según el Sistema Lex 100, al que en lo sucesivo me remitiré), contra la resolución dictada en fecha 20 de diciembre de 2021 (fs. 108), por la que se decidió: “

    1. Ordenar el PROCESAMIENTO CON PRISIÓN PREVENTIVA

      de (sic) como integrante de una presunta organización delictual dedicada al tráfico de estupefacientes, en la modalidad de tenencia con fines de comercialización,

      distribución y almacenamiento, delito previsto y penado en el art. 5 inc. c), con la agravante de los arts. 11 inc. a),

      1. y e), de la Ley 23.737, de conformidad con lo establecido por el art. 306 del C.P.P.N.

    2. Trabar embargo sobre los bienes de M.D.B., hasta cubrir la suma de $315.000, ordenándose desde ya que en caso de no efectivizarse el mismo, se disponga la inhibición general de bienes por dichos montos (art. 518 CPPN)…”.

  2. - La recurrente expresó los motivos en que sustentó su recurso, en los siguientes términos:

    1. Falta de autoría de su asistido con relación a la tenencia con fines de comercialización y almacenamiento de droga en los domicilios donde no residía.

      Falta de autoría con relación a la supuesta tenencia con fines de comercialización de la droga que fuera encontrada en el domicilio donde vivía junto a su pareja.

      Fecha de firma: 25/03/2022

      Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: I.F.M., SECRETARIO DE JUZGADO 1

      Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CÁMARA

      Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

      FRO 6631/2020/7/CA2

    2. Subsidiariamente, solicitó que se recalificara la presunta tenencia con fines de comercialización, en las previsiones del artículo 14, primer párrafo, de la ley 23.737, respecto de lo que fuera secuestrado en el domicilio donde residía.

    3. Aplicación automática e infundada de las agravantes previstas en el artículo 11, incisos a), c) y e) de la ley 23.737.

    4. Arbitrariedad de la prisión preventiva.

      Manifestó que la resolución en revisión aludió a la vinculación de su asistido con las supuestas actividades ilegales, simplemente por haber sido pareja de K.R.A. y convivir junto a ella en calle C. al 4000, en el momento de las investigaciones desarrolladas por la policía.

      Indicó que se mencionó que la actividad que el justiciable habría desarrollado, era la de “regentear”

      determinados puntos de venta, los que no eran más que los hogares de los familiares de su pareja. Que no se explicó

      cómo, cuándo, ni por qué, se realizó dicha conjetura.

      Señaló que su defendido no fue visto en los domicilios donde no residía, más que en el de su suegra,

      a la que visitaba. Indicó que el juez a quo no precisó

      momentos específicos o actividades que habría desplegado porque –afirmó- no existieron.

      Alegó que la hipotética vinculación efectuada por el juzgador, no fue más que una conclusión genérica e imprecisa, basada en una conjetura personal formada del caso.

      Expresó que se mencionaron partes Fecha de firma: 25/03/2022

      Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA

      2

      Firmado por: I.F.M., SECRETARIO DE JUZGADO

      Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CÁMARA

      Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

      FRO 6631/2020/7/CA2

      investigativos, donde las medidas desplegadas estaban orientadas a otras personas (las consortes de causa), que supuestamente habrían realizado actividades de venta al menudeo y utilizado uno de los domicilios investigados a los efectos de almacenar estupefaciente. Que sin embargo, en dichos partes se utilizó la vinculación de su pupilo con N.R. (por ser el hijo), para ligarlo a la investigación.

      Sostuvo que se lo estigmatizó por ser “hijo de” y en base a dicho esquema de razonamiento, se lo investigó y vinculó a presuntas tareas ilícitas, sin haber determinado de manera precisa las variables de “cómo”,

      cuándo

      , “dónde”, ni “por qué”.

      Observó que no puede sostenerse de modo alguno el conocimiento por parte de Bazante de las hipotéticas actividades que se desarrollaran en los diversos domicilios donde no vivía, no tenía libre acceso, sólo acudía con su pareja de visita a la casa de la madre o hermana de élla y nada más. Agregó que ni siquiera se probó prima facie que haya realizado maniobras de venta al menudeo de droga en algún supuesto punto de venta, ni que almacenara estupefaciente con dicha finalidad, ni que haya regenteado esos puntos ni la logística de la organización. Que básicamente se lo vinculó por ser “hijo de” y “pareja de”, lo que resultaría a todas luces desajustado a Derecho.

      Recordó que el delito investigado y endilgado, se trata de un tipo penal doloso, que en su parte objetiva requiere poder real de disposición material o inmaterial de la droga, o sea, que se encuentre en su esfera de custodia y, en lo subjetivo, se compone de un aspecto cognoscitivo y otro volitivo. Que se integra con el Fecha de firma: 25/03/2022

      Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: I.F.M., SECRETARIO DE JUZGADO 3

      Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CÁMARA

      Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

      FRO 6631/2020/7/CA2

      conocimiento de que se posee tal poder, y la voluntad de ejercerlo. Que a ello, se aduna un elemento subjetivo del tipo distinto del dolo, cual es la ultra intención de comercialización de esa supuesta tenencia.

      En lo que se relaciona con el estupefaciente encontrado en el domicilio donde residía junto a su pareja, destacó que el hecho de hipotéticamente conocer la posible existencia de estupefaciente en su hogar, no lo hizo autor de una tenencia con fines de comercialización en el marco de una supuesta organización destinada a tal fin.

      Que incluso, conocer no implica tener real poder de disposición sobre la cosa o que se encuentre en la efectiva esfera de custodia, si no se puede tener potestad de decisión sobre qué hacer o no hacer a su respecto.

      Que en relación a lo incautado en el domicilio de calle C. 4058 de R., solicitó que se disponga el sobreseimiento del encartado, ya que no está

      probada su vinculación con las actividades, ni con el estupefaciente allí incautado o bien su falta de mérito (artículo 336, inciso 4, y cc del CPPN).

      1. peticionó que se recalifique su conducta en las previsiones del artículo 14,

      primer párrafo, de la ley 23.737.

      Se agravió de lo que consideró una vaguedad de las afirmaciones contenidas en el decisorio puesto en crisis, toda vez que partiendo de la orfandad probatoria que determinan las condiciones genéricas en que se fundó el decisorio, la defensa afirmó la ausencia de elementos de convicción que habiliten a endilgar la autoría y calificación legal a los hechos objeto de investigación.

      Mencionó que las fuerzas de seguridad al Fecha de firma: 25/03/2022

      Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA

      4

      Firmado por: I.F.M., SECRETARIO DE JUZGADO

      Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CÁMARA

      Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

      FRO 6631/2020/7/CA2

      advertir la comisión de un delito, deben proceder a la detención de las personas involucradas. Que el presente caso no era la excepción. Que si bien anteriormente el artículo 33

      de la ley 23.737 habilitaba al juez de la causa a autorizar a la autoridad de prevención postergar la detención de personas o el secuestro de estupefacientes cuando estimara que la ejecución inmediata de dichas medidas podría comprometer el éxito de la investigación, dicha facultad fue derogada de la ley, a través del artículo 19 de la ley 27.319 (B.O. del 22

      de noviembre de 2016), por lo que la policía debió proceder a la detención de algún supuesto comprador, si realmente observó que estaban comprando estupefacientes, siendo esa una medida cuasi concluyente para el esclarecimiento del hecho.

      Que para la configuración de la figura que se le endilgó a su defendido (tenencia de estupefaciente con fines de comercialización, artículo 5, inciso c.-, de la ley 23.737), se debe reunir un elemento esencial, esto es la ultra intención de comercialización. Que además del dolo, es indispensable contar con otro elemento subjetivo del tipo distinto de aquél y su existencia condiciona la capacidad del juez o del fiscal de acusar o imputar una figura de tráfico de estupefaciente, en cualquiera de sus modalidades, lo que en modo alguno –entendió- se apreciaría respecto de su defendido.

      Señaló que en el marco probatorio de la presente causa, valorado con apego a las reglas de la sana crítica, la presunción de inocencia, el in dubio pro reo que es su consecuencia y el principio pro homine, llevarían forzosamente a concluir que el temperamento del magistrado de primera instancia debería ser revocado.

      Aseveró que la función residual prevista Fecha de firma: 25/03/2022

      Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: I.F.M., SECRETARIO DE JUZGADO 5

      Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CÁMARA

      Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

      FRO 6631/2020/7/CA2

      por la figura contemplada por el artículo 14, primer párrafo,

      de la ley 23.737, sería a la que mejor se adecua el caso,

      ante la ausencia de elementos concretos que permitan presumir una específica finalidad de comercialización de la supuesta tenencia de estupefaciente.

      Consideró que en el peor de los casos,

      correspondería la revocación del auto en revisión y la recalificación del hecho endilgado en las previsiones del artículo 14, primer párrafo, de la ley 23.737 (tenencia simple).

      En relación a la aplicación de las agravantes previstas en el artículo 11, incisos a), c) y e)

      de la ley 23.737, expresó:

      Respecto de la agravante numérica, el artículo 11, inciso c) de la ley citada...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR