Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de San Martín - CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I - SECRETARIA PENAL 1, 28 de Diciembre de 2017, expediente FSM 010781/2016/7/CA002

Fecha de Resolución28 de Diciembre de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I - SECRETARIA PENAL 1

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I-SEC. PENAL N° 1 FSM 10781/2016/7/CA2 (12.424), C.: “Legajo Nº 7 -

IMPUTADO: FLORES, JULIO CÉSAR Y OTROS s/LEGAJO DE APELACION”, (Juzgado Federal N° 2, Secretaria Nº 4, de San Martín).

Registro de Cámara: 11.289 S.M., 28 de diciembre de 2017.-

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. Llega este legajo a estudio del Tribunal, a raíz de los recursos de apelación deducidos por las defensas de M.A.F., J.C.F. y S.E.P., contra el auto que ordenó el procesamiento y prisión preventiva de los nombrados, por considerarlos prima facie autores de los delitos de asociación ilícita –el primero en calidad de jefe y los restantes como miembros-, y coautores del de extorsión; siendo que a M.A.F. y J.C.F. se los cauteló, además, como autores del delito de confabulación, y, a éste último, también por falso testimonio; todos ellos en concurso material; el interpuesto por la asistencia de R.F.G., contra el mismo auto, en tanto ordenó su procesamiento por hallarlo prima facie autor del delito de encubrimiento, agravado por tratarse el delito precedente especialmente grave, en los términos acuñados en los Arts. 45, 55, 168, 210, 275 y 277, inciso 1°, apartado “d”, e inciso 3°, apartado “a”, del Código Penal; y 29 bis de la ley 23737; y mandó trabar embargo sobre sus bienes hasta cubrir la suma de un millón quinientos mil pesos -Marco A.F.-, un millón de pesos -Julio C.F.-, setecientos cincuenta mil pesos -Santos E.P.- y trescientos mil pesos 1 Fecha de firma: 28/12/2017 Firmado por: M.D.F., Firmado por: MARCOS MORAN Firmado(ante mi) por: M.A.L., PROSECRETARIO DE CAMARA #30516008#196936039#20171228134725400 -R.F.G.-; y por el señor A.F., respecto de la situación procesal de R.F.G. (Cfr. Fs. 28/56, 57/61 Vta., 62/73, 74/77 Vta., 78/80 y 81/91 Vta.).

    Respecto a los agravio incorporados en la instancia por las defensas de J.C.F. y S.E.P., con arreglo a lo normado en forma expresa en los Arts. 445, primer párrafo, y 454, tercer párrafo del Código Procesal Penal de la Nación, no habrán de recibir tratamiento en esta Alzada.

  2. En forma liminar, en cuanto a la alegada arbitrariedad del resolutorio, por ausencia de motivación, introducido por las defensas, toca señalar que la exigencia de fundamentación de las decisiones jurisdiccionales, tiende a resguardar la garantía de la defensa en juicio y del debido proceso (Fallos: 305:1945; y 321:2375; entre muchos). La que también deriva de la necesidad, tanto de poner límites al libre convencimiento de los jueces, sometiendo sus juicios a la lógica, como de posibilitar el control de sus pronunciamientos, lo que significa demostrar que lo resuelto constituye derivación razonada del derecho vigente y no producto de la mera voluntad del magistrado (CFCP, S.I., “G., Julio 2 Fecha de firma: 28/12/2017 Firmado por: M.D.F., Firmado por: MARCOS MORAN Firmado(ante mi) por: M.A.L., PROSECRETARIO DE CAMARA #30516008#196936039#20171228134725400 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I-SEC. PENAL N° 1 FSM 10781/2016/7/CA2 (12.424), C.: “Legajo Nº 7 -

    IMPUTADO: FLORES, JULIO CÉSAR Y OTROS s/LEGAJO DE APELACION”, (Juzgado Federal N° 2, Secretaria Nº 4, de San Martín).

    Registro de Cámara: 11.289 C. y otros s/recurso de casación”, Reg. N° 479.96, y sus citas -del voto del Dr. Tragant-).

    De acuerdo con ello, se estima que el fallo impugnado cumple con la manda de motivación que prescribe la norma invocada por las partes, pues contiene una explicación de la conclusión a la que arriba el a quo, que aparece como el resultado de un análisis racional de los elementos obrantes en el legajo y su aplicación al caso concreto.

    Además, las defensas pudieron válidamente poner en ejercicio los mecanismos de impugnación a que se encontraban habilitados, de modo que la pretensión, en este sentido, no ha de tener andamiento, ya que se aprecia que la decisión cumple con las formalidades prescriptas en el Art. 123 del código de forma, por lo que las quejas se vislumbran como meras discrepancias con lo resuelto.

  3. En otro orden, en cuanto a la crítica relativa a que se valoró de manera fragmentaria la prueba, debe señalarse que su selección es facultad privativa del magistrado, quien puede optar por aquellas que, a su juicio, sean decisivas para fundar la solución que adopte, sin que esté obligado a referirse, indispensablemente, a todos los elementos que se pongan a su consideración.

    Fecha de firma: 28/12/2017 Firmado por: M.D.F., Firmado por: MARCOS MORAN Firmado(ante mi) por: M.A.L., PROSECRETARIO DE CAMARA #30516008#196936039#20171228134725400 Así, puede descartar algunas y sustentarse en otras, siempre que con ellas arribe, con la convicción suficiente, a tener por acreditados los hechos y la responsabilidad preliminar de aquellas personas que se encuentran imputadas en la causa (Art. 199 del ritual).

    Respecto al modo de apreciación, puede inclinarse por las que le merecen mayor fe, en concordancia con los demás elementos de mérito que obren en el sumario, no estando obligado a examinar cada una de las probanzas aportadas a la causa, sino sólo las pertinentes para resolver lo planteado (Fallos: 258:304; 262:222; 272:225; y 278:271; entre otros).

    También es menester indicar que su valoración debe realizarse conforme las reglas de la sana crítica racional que, amalgamado a la exigencia constitucional de fundamentación de las sentencias, requiere no sólo que se expresen las premisas del juicio y las reglas jurídicas aplicables, sino también las circunstancias de hecho verificadas, las reglas jurídicas aplicables y la exposición de las razones de hecho y de derecho que justifican la decisión. Entiende J.B.J.M., en su obra Derecho Procesal Penal, que una sentencia esta fundada “al menos en lo que hace a la reconstrucción histórica de los hechos, cuando menciona los elementos de prueba a través de los cuales arriba racionalmente a una determinada conclusión 4 Fecha de firma: 28/12/2017 Firmado por: M.D.F., Firmado por: MARCOS MORAN Firmado(ante mi) por: M.A.L., PROSECRETARIO DE CAMARA #30516008#196936039#20171228134725400 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I-SEC. PENAL N° 1 FSM 10781/2016/7/CA2 (12.424), C.: “Legajo Nº 7 -

    IMPUTADO: FLORES, JULIO CÉSAR Y OTROS s/LEGAJO DE APELACION”, (Juzgado Federal N° 2, Secretaria Nº 4, de San Martín).

    Registro de Cámara: 11.289 fáctica, esos elementos han sido válidamente incorporados al proceso y son aptos para ser valorados (legitimidad de la valoración), y exterioriza la valoración probatoria, esto es, contiene la explicación del porqué de la conclusión, siguiendo las leyes del pensamiento humano (principios lógicos de igualdad, contradicción, tercero excluido y razón suficiente), de la experiencia y de la psicología común” (Cfr. Tomo I, Editorial Ediciones del Puerto, segunda edición, año 2002, Pág.

    48/72).

    De acuerdo con ello, se estima que la magistrado de grado tuvo por acreditada la responsabilidad de los encausados, con el alcance propio de este segmento del proceso, a partir de la valoración conjunta de los elementos de prueba incorporados, de cuyo resultado obtuvo la confirmación de la hipótesis delictiva a la que arribó.

    Conforme con la consideración apuntada, la resolución cuestionada constituye una derivación razonada del derecho vigente, que descansa adecuadamente en los elementos probatorios incorporados al sumario.

  4. Ahora bien, previo a analizar la situación procesal de los encausados, corresponde hacer un breve recuento del inicio de las actuaciones, que reconocen su origen en la denuncia anónima presentada ante el juzgado instructor el 28 de 5 Fecha de firma: 28/12/2017 Firmado por: M.D.F., Firmado por: MARCOS MORAN Firmado(ante mi) por: M.A.L., PROSECRETARIO DE CAMARA #30516008#196936039#20171228134725400 marzo de 2016, y luego ampliada con la del 7 de abril siguiente, en las que se daba cuenta de la comisión de delitos por parte de algunos integrantes de la Delegación San Martín de la Policía Federal Argentina. Específicamente, en ellas se hizo hincapié en las irregularidades acaecidas en el allanamiento del 29 de diciembre de 2015, por el S.M.A.F.; que el nombrado, junto al cabo primero P., cobrarían por la venta de sustancias estupefacientes, y que para llevar a cabo esta maniobra se movilizarían en un Volkswagen Voyage, gris, dominio que finaliza en 757, una Ford Eco Sport, negra, dominio PGI-139, y un Volkswagen gol, blanco, NEP-635; que también pasarían a recolectar lo producido de esas ventas por las “Villa los Paraguayos”, por la “Villa 11 de septiembre”, y por la zona de “Villa de Mayo”. Asimismo, que el cabo I.S., miembro de esa brigada, guardaría en su domicilio sustancias y armas de procedencia ilícita; que el agente S. realizaría cobranzas para M.F., y que éste, junto con su gente, a mediados del mes de marzo de 2016, detuvieron a una persona apodada “Boro” en la “Villa 9 de julio”, quien manejaba la comercialización de estupefacientes en ese barrio, a quien se le exigió la suma de $500.000 a cambio de su liberación. Por último, que el nombrado F., para esos negocios utilizaría teléfonos que cambia una vez al 6 Fecha de firma: 28/12/2017 Firmado por: M.D.F., Firmado por: MARCOS MORAN Firmado(ante mi) por: M.A.L., PROSECRETARIO DE CAMARA #30516008#196936039#20171228134725400 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I-SEC. PENAL N° 1 FSM 10781/2016/7/CA2 (12.424), C.: “Legajo Nº 7 -

    IMPUTADO: FLORES, JULIO CÉSAR Y OTROS s/LEGAJO DE APELACION”, (Juzgado Federal N° 2, Secretaria Nº 4, de San Martín).

    Registro de Cámara: 11.289 mes, y consigue de manera gratuita a cambio de no denunciar la venta ilegal de dichos equipos, y que dentro de la brigada se encuentra su hermano J.F. (Fs. 1/4 y 28/29).

    Iniciada la pesquisa, se acumularon a la presente, por razones de conexidad objetiva y subjetiva, los expedientes:

    FSM 50258/2016, iniciada a raíz de un mensaje de whatsapp recibido en el teléfono de guardia asignado a la Unidad Funcional...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR