Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A - SECRETARIA PENAL, 27 de Noviembre de 2017, expediente FRO 030132/2016/7/CA004

Fecha de Resolución27 de Noviembre de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A - SECRETARIA PENAL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A FRO 30132/2016/7/CA4 Rosario, 27 de noviembre de 2017.

Visto, en acuerdo de esta Sala “A”, el expediente n° FRO 30132/2016/7/CA4, caratulado “S., L.A.;V., M. delL.; C. , M.E. s/ Ley 26.364” (originario del Juzgado Federal Nº 3 de esta ciudad).

El Dr. F.L.B. dijo:

  1. - Vinieron los autos a conocimiento del Tribunal en virtud de los recursos de apelación deducidos por la defensa particular de L.A.S. y M.E.C. a fs. 312/319 y vta., y por el Defensor Público Oficial, Dr.

    E.C. asistiendo a María del Luján

    V. a fs.

    331/336, contra la resolución de fecha 4 de septiembre de 2017, obrante a fs. 290/303 del principal y 1/13vta. de estas actuaciones, por medio de la cual el Juez a cargo del Juzgado Federal Nº 3 de esta ciudad resolvió dictar auto de procesamiento con prisión preventiva a los nombrados como probables autores de delito de trata de personas, previsto y penado en el artículo 145 bis, con la agravante del artículo 145 ter, inciso 4, del C.P., introducidos por la reforma de la ley 26.842, de conformidad con lo establecido por los artículos 306, 312 y ccdtes. del CPPN.

  2. - La defensa de L.A.S. y M.E.C. expresó que el J. ha hecho una interpretación contraria a la ley, valorando la prueba en forma defectuosa, en tanto las tareas investigativas muy lejos estuvieron de haber sido claras y específicas en su información, con lo cual carecen de todo valor probatorio. Adujo que si bien el informe menciona que la preventora corroboró que en dichos establecimientos funcionaría el sistema de "pases” y “copas”, no se menciona específicamente al Bar “Del Negro Olmedo” en ningún momento, y que no puede pretenderse que la labor policial, ni sus testimonios que al fin y al cabo es la que Fecha de firma: 27/11/2017 Alta en sistema: 04/12/2017 Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.S.G., JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: R.F.A., SECRETARIO DE CAMARA #30429950#194331649#20171127141934081 constituye realmente los informes de inteligencia, cuya naturaleza, en el fondo, es administrativa, tenga eficacia probatoria de cargo suficiente como para desvirtuar la presunción de inocencia, porque las características de esa actuación policial nunca podrán equipararse con las que se le exigen a una prueba judicial. Criticó que el juez tomara como “inconsistentes” algunos testimonios de las víctimas que negaron que en el lugar allanado se ejerciera la prostitución, sobre la base que fueron hallados preservativos en un galpón de dicho sitio. Negó que se haya captado, trasladado, acogido o recibido a una persona restringiendo de algún modo la libertad personal y la capacidad de autodeterminación de la víctima, lesionando de tal modo el bien jurídico tutelado. Ello por cuanto esta disposición está

    incluida dentro de los Delitos contra la Libertad, y sin afectación al bien jurídico ni siquiera hay delito. Agregó

    que las testigos rescatadas no son víctimas, ya que todas ellas son mujeres mayores de edad, que en cada una de las testimoniales han expresado que iban al lugar por propia voluntad, reproduciendo algunos de tales testimonios, para concluir en que no ha habido afectación del bien jurídico protegido por el artículo 145 ter. del C.P. Por último efectuó reserva de derechos recursivos.

  3. - La defensa técnica de M. delL.V., también al igual que el otro curial, señaló que el juez de instrucción ponderó los partes de investigación y declaraciones testimoniales del personal preventor a fin de disponer el procesamiento de su defendida

    V. por el delito que le fuera oportunamente imputado, pero que conforme los extremos señalados en la resolución atacada, esa defensa entiende que resultaría oportuno confrontar los elementos probatorios reunidos en la presente causa que dan cuenta de Fecha de firma: 27/11/2017 Alta en sistema: 04/12/2017 Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.S.G., JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: R.F.A., SECRETARIO DE CAMARA #30429950#194331649#20171127141934081 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A FRO 30132/2016/7/CA4 que la hipótesis elaborada por la preventora no se confirmó

    efectivamente, reproduciendo una serie de testimonios de las víctimas que desincriminarían a los imputados, principalmente en el sentido que las presuntas “victimas” se encontraban allí por su propia voluntad y en algunos casos circunstancialmente, y además que no efectuaban “pases” en ese lugar, no estando probado que allí se ejerciera la prostitución. Concluyó en base a ello que contrariamente a lo sostenido en las investigaciones previas al allanamiento, las mujeres que concurrían allí y decidían voluntariamente ofrecer servicios sexuales percibían la totalidad de lo cobrado por éllas, los realizaban cuando y con quienes querían y las veces que ellas querían. Asimismo, tres de las personas entrevistadas ni siquiera ejercían la prostitución en ese lugar y eran simplemente clientas del bar. Que todas las personas entrevistadas fueron coincidentes en afirmar que los clientes eran contactados por ellas y que en ese lugar no se realizaban los presuntos "pases", puesto que ni siquiera reunía las condiciones edilicias. Que del allanamiento realizado en ese local comercial claramente se puede advertir que el bar no tenía piezas, cuartos o lugares privados destinados a tales fines. Con respecto a la supuesta "explotación laboral" destacó que las mujeres que reconocieron ejercer la prostitución coincidieron en sostener que asistían voluntariamente a ese lugar; que ingresaban y se retiraban cuando y con quienes querían; que al encargado de ese bar sólo lo conocían de allí pero no tenían con él un vínculo laboral; que incluso algunas dejaron de trabajar un tiempo allí y volvieron a hacerlo luego y que también frecuentaban o habían desempeñado esas tareas en otros lugares, circunstancias que revelan que, aun cuando pudiese considerarse que algunas de las mujeres que ejercen la Fecha de firma: 27/11/2017 Alta en sistema: 04/12/2017 Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.S.G., JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: R.F.A., SECRETARIO DE CAMARA #30429950#194331649#20171127141934081 prostitución se encuentran en una situación de vulnerabilidad económica, no existe un "aprovechamiento" de dicha situación por parte de terceros. En otro sentido alegó que existe atipicidad en el reproche penal imputado en tanto el tipo legal escogido exige que la conducta desplegada "sea con fines de explotación" extremo que no aconteció en la presente causa, ya que lo cierto es que aquí únicamente se verificó la existencia de un local comercial tipo bar, la afluencia de gran cantidad de personas a ese lugar como así también de mujeres que concurrían voluntariamente allí, que no mantenían ningún vínculo laboral y que el comercio no percibía -conforme las declaraciones testimoniales- ningún ingreso por los presuntos servicios sexuales que ellas prestaban. Con relación a su asistida V., detalló una serie de circunstancias por las cuales entiende que resulta ajena al delito investigado. En otro sentido expresó sus quejas contra el dictado de la prisión preventiva remitiéndose a los argumentos expuestos en el incidente excarcelatorio de esta imputada. Por último efectuó reservas de derechos recursivos.

  4. - Elevados los autos a esta Alzada (en soporte digital) se formó legajo de apelación y allí se dispuso la intervención de esta Sala “A” a fs. 37, celebrándose audiencia a tenor de lo dispuesto por el artículo 454 del CPPN, tanto para este expediente principal como para los incidentes excarcelatorios de los causantes, FRO 30132/2016/2/CA1, FRO 30132/2016/4/CA3, y FRO 30132/2016/3/CA2, según da cuenta el acta de fs. 48.

  5. - En tal oportunidad la defensa de los tres imputados, ahora a cargo del Dr. E.F.S., informó los motivos de la apelación por los pedidos de excarcelación por cada uno de los imputados, refiriendo a las circunstancias de arraigo, carencia de antecedentes, falta de Fecha de firma: 27/11/2017 Alta en sistema: 04/12/2017 Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.S.G., JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: R.F.A., SECRETARIO DE CAMARA #30429950#194331649#20171127141934081 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A FRO 30132/2016/7/CA4 riesgo procesal y falta de fundamentación de la resolución apelada, citó jurisprudencia que consideró de aplicación al caso y formuló apreciaciones acerca de los hechos y prueba relacionados con aquéllos, sobre las condiciones y trabajos personales de S., su estado de salud y edad. Con relación a M.C. y María Luján

    V. refirió a sus respectivas situaciones familiares. Hizo referencia a un informe sobre tres bares y al acta de allanamiento acompañado en la causa.

    Señaló los motivos por los que considera que debe revocarse el procesamiento de los imputados así como las pruebas que deben valorarse en ese mismo sentido, conforme lo previsto en la normativa que citó. Se remitió y dio por reproducidos los fundamentos de los escritos recursivos, por lo que solicitó

    la revocación del procesamiento y prisión preventiva y de los rechazos de las excarcelaciones, disponiéndose la libertad de los detenidos. Mantuvo la reserva de recursos de Casación.

    Por su parte la Fiscalía General presentó

    informe escrito que se agregó a fs. 44/47, y allí por los motivos que expuso peticionó la confirmación del auto venido para control.

    Habiendo pasado el tribunal a deliberar quedaron los autos en condiciones de ser resueltos.

    Y considerando que:

  6. - Respecto a los agravios que señalaron las defensas referidos a las defectuosas valoraciones que habría efectuado el Tribunal al dictar el procesamiento de sus asistidos, tengo por aplicable al caso, a contrario sensu, lo sostenido por un tribunal especializado, bien que en relación a una...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba