Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Salta, 23 de Diciembre de 2015, expediente FSA 013356/2014/7

Fecha de Resolución23 de Diciembre de 2015
EmisorCAMARA FEDERAL DE SALTA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA ta, 22 de diciembre de 2015.

Y VISTA:

Esta causa N° FSA 13356/2014/7 caratulada: “Legajo de Apelación de L., P.S.N. p/infracción Ley 23.737”, originaria del Juzgado Federal de Jujuy N° 2 y, RESULTANDO:

  1. Que se elevan estas actuaciones a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación concedido por esta Cámara mediante expediente N° FSA 13356/2014/6/RH s/ Recurso de Queja –por apelación denegada-

    (v. copias agregadas a fs. 471/473 y vta.), interpuesto por P.S.L. contra el auto que dispuso su procesamiento como coautor del delito de transporte de estupefacientes (art. 5 inc.

    c

    de la Ley 23.737 (v. fs. 159/166).

    Al solicitar su sobreseimiento el apelante argumentó que en la investigación desarrollada en las actuaciones no se menciona a su asistido –L.- quien no tenía el dominio del hecho por cuanto no se encontraba cuando inició su raid el coimputado F. –conductor del vehículo-, en la Provincia de Jujuy; concluyendo por ello que no tiene responsabilidad sobre el contenido de lo que llevaba el rodado, y que en su indagatoria explicó los motivos de su viaje a Buenos Aires como acompañante del conductor.

    Fecha de firma: 23/12/2015 Firmado por: E.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.R.R.B.C., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: SANTIAGO FRENCH, SECRETARIO DE CAMARA Alegó que el imputado negó el hecho atribuido, tener conocimiento y que sea suya la sustancia encontrada, siendo en definitiva un mero instrumento del verdadero autor que para disimular su hecho ilícito utilizó a L., razón por la cual, en orden al mandato constitucional que presume la inocencia (art. 18 de la C.N) y lo prescripto por el art. 3 del C.P.P.N (in dubio pro reo) peticionó su sobreseimiento por no encontrarse elementos que acrediten su culpabilidad.

    Agregó que las medidas probatorias dispuestas no resultan eficaces para acreditar la tipicidad de la conducta respecto de L., ni para tener por comprobado el dolo. Sostuvo que no existe ningún dato objetivo que conecte a su defendido con la sustancia que estaba en el vehículo y que el J. sustentó su decisión sólo en el hecho de que acompañaba al coimputado, principal investigado –N.A. de la Cruz Fortunato- y dueño del vehículo acondicionado para el transporte de la materia prohibida.

    Indicó además que la resolución en crisis adolece de falta de fundamentación para afirmar que su asistido transportaba la sustancia estupefaciente y que supiera lo que hacía, por lo que, ante la precariedad de las pruebas, el fallo resulta arbitrario y falto de elementos suficientes, por lo que solicitó su sobreseimiento o, en su defecto, se dicte falta de mérito.

    Fecha de firma: 23/12/2015 Firmado por: E.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.R.R.B.C., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: SANTIAGO FRENCH, SECRETARIO DE CAMARA Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA En subsidio, peticionó que, por aplicación de lo previsto por los arts. 42 y 44 del Código Penal y sin que implique reconocimiento alguno de conducta delictiva se modifique la calificación endilgada a su asistido (transporte de estupefacientes) por la de tentativa de transporte, dado que no se consumó el hecho por cuestiones ajenas a su voluntad, ya que no llegó al destino previsto al momento de iniciar su accionar delictivo, el que se interrumpió por la actividad de la prevención.

    Por último y con relación a la prisión preventiva dijo que el Instructor no dio fundamentos válidos para aniquilar su derecho a permanecer en libertad durante el proceso, sino que aplicó automáticamente el encierro cautelar sin explicar la razón por la que consideró que las otras cautelares disponibles (cauciones, prohibiciones de ausentarse o de concurrir a determinados lugares) eran inocuas para sujetar al imputado al proceso. Adujo que teniendo L. domicilio y familia constituida en la ciudad de Salta corresponde se deje sin efecto la cautelar dispuesta y se le otorgue la inmediata libertad.

    Por su parte, el Defensor Oficial ante esta Cámara solicitó que se tenga por fundado el recurso con la presentación de su par de la anterior instancia y se revoque la resolución impugnada.

    Fecha de firma: 23/12/2015 Firmado por: E.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.R.R.B.C., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: SANTIAGO FRENCH, SECRETARIO DE CAMARA

    II) Que, el Sr. Fiscal General S. se expidió por el contrario por el rechazo del recurso, considerando que debe confirmarse la resolución en crisis.

    Entendió que –con la provisoriedad que rige en esta etapa- se encuentra suficientemente probado el hecho y la responsabilidad que le cabe a L., aseverando que la versión que éste expuso sobre el desconocimiento de la sustancia ilícita –la que se encontraba acondicionada en el doble fondo del vehículo- no resulta creíble, lo que infiere no sólo por su calidad de acompañante, sino porque conocía cómo era el vehículo originalmente –siendo su padre su anterior dueño-, como también por el vínculo de “confidente” que el propio L. manifiestó

    haber tenido con F., sumado a las circunstancias en las que adujo que fueron a buscar el rodado “tomando un remís que los dejó a dos cuadras de la furgoneta, la cual estaba sola y cerrada en la calle, siendo que antes le había comentado que la había dejado en un taller, sin perjuicio de lo cual F. tenía la llave en su poder”. Todo ello llevó al F. a considerar que L. debe responder como coautor del delito atribuido.

    En orden a la calificación del hecho, indicó que el delito de transporte de estupefaciente se consuma con el mero traslado de la sustancia de un lugar a otro del país con independencia absoluta de la producción del efecto que el Fecha de firma: 23/12/2015 Firmado por: E.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.R.R.B.C., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: SANTIAGO FRENCH, SECRETARIO DE CAMARA Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA agente haya buscado obtener; esto es, de que llegue a destino. Citó

    jurisprudencia que consideró aplicable al caso.

    Sobre la prisión preventiva, se remitió a lo dictaminado en el Incidente de Excarcelación N°

    FSA13356/2014/4/CA1. Sin perjuicio de ello, mencionó que las circunstancias del caso no variaron desde aquel informe y todavía restan numerosos elementos de prueba pendientes de producción (testimoniales de todas las personas intervinientes en el procedimiento, informe socio ambiental en el domicilio de los imputados con entrevistas vecinales; averiguación del resto de las personas intervinientes en el ilícito, etc.), medidas que se podrían ver frustradas o adulteradas con la soltura del encartado, no siendo conveniente en esta instancia otorgar la excarcelación.

    III) Que, las actuaciones principales se originaron a raíz de una denuncia anónima recibida el 14/9/14 por personal de Gendarmería Nacional, en la que se obtuvo la información de que el día 17 de septiembre de 2014 aproximadamente a las 17 hs. un ciudadano de nombre N.A. de la Cruz Fortunato, en un vehículo –tipo utilitario- de color blanco se trasladaría desde la Ciudad de Palpalá con un destino que no se precisó, pero que se indicó que pasaría por la Provincia de Salta (localidades de Cerrillos, La Merced, El Carril y Coronel Moldes), transportando una importante carga de cocaína, posiblemente con lugar final de arribo al centro del país ocultando Fecha de firma: 23/12/2015 Firmado por: E.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.R.R.B.C., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: SANTIAGO FRENCH, SECRETARIO DE CAMARA el tóxico en un compartimiento construido como doble fondo debajo del rodado, con capacidad aproximada de 100 kilos.

    El anónimo alertó también que el vehículo transitaría acompañado por otro, conducido por una persona de nombre “E.” que haría de “puntero” y tendría la responsabilidad de avisar a F. sobre la presencia de fuerzas policiales y de seguridad en las rutas.

    Luego, de los indicios proporcionados por la fuente anónima se supo que el vehículo que transportaría el estupefaciente frecuentaría el domicilio de calle Salta N° 427 de la Ciudad de Palpalá, por lo que realizaron allí

    vigilancia y siendo las 23:35 hs. observaron que arribó un rodado de las características antes descriptas que ingresó raudamente donde lo esperaban los habitantes del inmueble con el portón de entrada abierto.

    La prevención informó que el 18 de septiembre la furgoneta blanca salió del inmueble vigilado con destino a la Ciudad de San Salvador de Jujuy por la Ruta Provincial N° 1; siendo seguido por el personal preventor quien al perderla de vista a la altura del hipermercado C., en proximidades del Estadio 23 de Agosto, dispusieron mecanismos para su ubicación –v.gr. alertar a los controles de ruta de la fuerza en Jujuy, Salta y Tucumán-. A raíz de dichas medidas se informó

    que siendo 06:00 hs. se divisó la furgoneta estacionada en calle Fecha de firma: 23/12/2015 Firmado por: E.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.R.R.B.C., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: SANTIAGO FRENCH, SECRETARIO DE CAMARA Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA B. a la altura catastral N° 65 del B.C.A., de San Salvador de Jujuy.

    Ante ello, el F. requirió

    instrucción y el Juez Federal de Jujuy N° 2 autorizó al Grupo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR